Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А63-11689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11689/2018
г. Ставрополь
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 № 1326/15/12 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 208 082 рублей 84 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 162 рублей, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 № 1326/15/12 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 208 082 рублей 84 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 162 рублей

Определением арбитражного суда от 29 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований предприятие в иске, указало, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 № 1326/15/12 подавало последнему холодную воду и принимало от него сточные воды. Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 208 082 рублей 84 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительным результатам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма долга не соответствует действительности, рассчитана неверно, завышена и включает в себя задолженность, взысканную ранее в рамках дела № А63-10620/2017 за период с 01.12.2016 по 28.04.2017. Считает, что в расчете исковых требований предприятие неправомерно учитывает все платежи, поступившие от собственников помещений многоквартирного жилого доме по ул. Беличенко, 6 через платежного агента – акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр» после 30.04.2018 в счет задолженности за предыдущие периоды, в частности за период с 01.12.2016 по 28.04.2017. С учетом произведенных обществом оплат по состоянию на 30.05.2018 задолженность ответчика составляет 126 384 рубля 63 копейки.

Ответчиком также было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В срок, установленный в определении суда от 29.06.2018, от предприятия поступило заявление, в котором оно отказалось от иска в части взыскания с общества задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 № 1326/15/12 в размере 82 112 рублей 94 копеек, просило принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Оставшуюся часть требований истец уточнил и просил суд: взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 № 1326/15/12 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 125 969 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2012 года предприятием (ресурсоснабжающая организация) с обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1326/15/12 (далее – договор), предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды (коммунального ресурса) для объектов абонента из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и предоставление ресурсоснабжающей организацией абоненту услуг отведения сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (пункт 1.1.1 договора).

К объектам абонента, к которым подается питьевая вода из системы коммунального водоснабжения и от которых отводятся сточные воды в систему коммунальной канализации, относятся многоквартирные дома, управление которыми осуществляется абонентом, а также иные объекты (в том числе здания, сети и сооружения), находящиеся в собственности, хозяйственном ведении или управлении абонента (пункт 1.2.1 договора).

Адреса объектов абонента: ул. Беличенко, 6 (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.2.1 договора учет отпущенной питьевой воды осуществляется по приборам учета, установленным на всех присоединениях объектах абонента к водопроводным сетям системы коммунального водоснабжения. Объемы принятых от объектов абонента в систему коммунальной канализации сточных вод устанавливаются равными объемам водопотребления этими объектами, включая объемы воды, полученной абонентом для оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению.

Согласно акту ввода в эксплуатацию приборов учета от 05.06.2017 жилой дом по адресу: <...>, находящийся в управлении общества оборудован общедомовым прибором учета коммунального ресурса.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются органами местного самоуправления, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и являются обязательными для применения сторонами по договору.

Ресурсоснабжающая организация до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет абоненту счет за водопользование по показаниям общего прибора учета с учетом имеющихся у потребителей льгот по оплате коммунальных услуг и дубликат этого счета в «СГРЦ» для распределения по лицевым счетам потребителям (пункт 5.2.1 договора).

Платежи за израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся потребителями через «СГРЦ», согласно заключенному агентскому договору между ресурсоснабжающей организацией и «СГРЦ» в пользу ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при этом отношения между ресурсоснабжающей организацией, абонентом и потребителями в части обязанностей, прав и ответственности по предоставлению коммунального ресурса сохраняются.

01 февраля 2015 года акционерным обществом «Ставропольский городской расчетный центр» (АО «СГРЦ»), предприятием и обществом (исполнитель) заключено соглашение о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение № 99 (далее – соглашение), в соответствии с которым АО «СГРЦ» по поручению исполнителя обязуется осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей за водоснабжение и водоотведение по агентскому договору от 01.07.2011 № 161-11, заключенному АО «СГРЦ» с исполнителем, на специальный счет ресурснабжающей организации (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что перечисленные АО «СГРЦ» денежные средства засчитываются ресурсоснабжающей организацией в счет платежей исполнителя за водоснабжение и водоотведение по договорам водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением № 3, в котором отражены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у общества, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

01 июня 2017 года АО «СГРЦ», предприятие и общество заключили дополнительное соглашение № 99/3 к соглашению, которым исключили из соглашения приложение № 3 и определили производить перечисление денежных средств за водоснабжение и водоотведение по всем многоквартирным домам, управление которыми осуществляет общество и начисление платы по которым производит АО «СГРЦ» в рамках заключенного агентского договора между ними.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.11.2018 по 30.04.2018 подало ответчику по водопроводным вводам холодную (питьевую) воду и приняло от него сточные воды на общую сумму 246 881 рубль 54 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 № 87032/5650.41, от 30.11.2017 № 87033/5650.41, от 31.12.2017 №№ 96448/5650.41, 96449/5650.41, от 31.01.2018 № 5645/5650.41, от 28.02.2018 №№ 13790/5650.41, 13791/5650.41, от 30.03.2018 №№ 22257/5650.41, 22258/5650.41, от 28.04.2018 № 31987/5650.41. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ему сточных вод обществом предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора предприятием обществу были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 30.11.2017 №№ 85915/5650.41, 85916/5650.411, от 31.12.2017 №№ 95455/5650.41, 95456/5650.41, от 31.01.2018 № 5781/5650.41, от 28.02.2018 №№ 14102/5650.41, 14103/5650.41, от 30.03.2018 №№ 22671/5650.41, 22672/5650.41, от 28.04.2018 № 31405/5650.41.

При выставлении обществу счетов на оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод предприятие руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на воду и водоотведение для потребителей МУП «Водоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 208 082 рублей 84 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению предприятие 25.05.2018 вручило обществу претензию от 25.05.2018 № 69138-10 с предложением в течение пяти дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за поданную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не погасило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

После обращения в суд предприятие отказалось от части исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 125 969 рублей 90 копеек.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами оказанных услуг.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды общество в полном объеме не оплатило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 125 969 рублей 90 копеек, что подтверждается справкой предприятия от 13.08.2018 № 11428. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он фактически не оспаривает задолженность перед предприятием в размере 126 384 рублей 63 копеек.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 125 969 рублей 90 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Довод ответчика о том, что сумма долга в размере 67 697 рублей 57 копеек за период с 01.12.2016 по 28.04.2017, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по дуле № А63-10620/2017 включена в сумму долга за спорный период с 01.11.2017 по 30.04.2018 судом отклонен, так как из представленных ответчиком копий искового заявления и указанного решения арбитражного суда, а также из материалов дела следует, что задолженность у ответчика за полученную воду и отпущенные сточные воды в период с 01.12.2016 по 28.04.2017 и в период с 11.01.2017 по 30.04.2018 возникла на основании разных актов оказанных услуг и счетов и за разный временной период.

При этом, представленные предприятием в ходе рассмотрения дела акты оказанных услуг, счета и иные документы, не содержат в себе ни каких ссылок на решение суда по делу № А63-10620/2017. Каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о включении суммы долга высказанной арбитражным судом с общества в пользу предприятия в размере 67 697 рублей 57 копеек за период с 01.12.2016 по 28.04.2017 в сумму долга за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что названный довод ответчика носит предположительный характер и противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Оценивая довод ответчика о том, что в расчете исковых требований предприятие неправомерно учитывает все платежи, поступившие от собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Беличенко, 6 через платежного агента – АО «СГРЦ» после 30.04.2018 в счет задолженности за предыдущие периоды, в частности за период с 01.12.2016 по 28.04.2017 суд счел необходимым указать следующее.

Из содержания спорного договора и соглашения следует, что при их заключении стороны не согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика и собственников квартир в жилых домах, находящихся в управлении у общества, за оказанные истцом услуги.

Названными документами стороны согласовали лишь движение денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг (собственников квартир) платежному агенту АО «СГРЦ», от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) к ресурсоснабжающей организации (истцу) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 названного Кодекса указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, положения статьи 522 ГК РФ позволяют в случае отсутствия в платежном документе указания на период платежа засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.

С момента заключения соглашения (01.02.2015) и в спорный период оплата услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялась собственниками квартир в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, через платежного агента АО «СГРЦ».

Согласно соглашению и дополнительному соглашению к нему следует, что поступающие от потребителей коммунального ресурса денежные средства в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению перечисляются общей суммой по всем домам, находящимся в управлении у общества без учета номеров договоров. Подтверждением перечисления денежных средств от АО «СГРЦ» предприятию являются ежемесячные сальдово-группированные ведомости по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» (по учету расчетов) согласованной сторонами и АО «СГРЦ» формы, в которых отражается задолженность на начало месяца (дебет начала месяца), начисление за месяц, поступившие в течение месяца денежные средства, задолженность на конец месяца (дебет конца месяца), а также поступившие денежные средства с начала соответствующего года и задолженность за предыдущие периоды. Информация о том, за какой период в текущем месяце потребители коммунальных услуг вносят плату за коммунальные услуги, АО «СГРЦ» в сальдово-группированных ведомостях не отражает и предприятию не представляет.

Учитывая изложенное, а также то, что потребители коммунальных услуг в текущем месяце могут вносить плату платежному агенту, как за истекший расчетный период, так и в счет погашения задолженности за предыдущие периоды или в счет будущих расчетных периодов, суд пришел к выводу, что поступающие от потребителей коммунального ресурса платежи являются обезличенными и истец имел право отнести их в счет погашения ранее возникших долгов общества по спорному дому.

При этом ответчик не доказал указание им или потребителями коммунального ресурса (собственниками квартир) в платежных документах конкретного периода, за который производилась оплата по договору.

Кроме того, суд учел, что внесение населением в какой-то период платы за коммунальные услуги через платежного агента (АО «СГРЦ») не освобождает общество как управляющую организацию от исполнения обязательств перед предприятием, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, этот долг имеет и ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 7 162 рублей (платежное поручение от 22.06.2018 № 2223).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая, что истец отказался от части требований, уплаченная им государственная пошлина в размере 2 383 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части расходы предприятия по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 № 1326/15/12 в размере 82 112 (Восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 94 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 383 (Две тысячи триста восемьдесят три) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 22.06.2018 № 2223.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2012 № 1326/15/12 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 125 969 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 94 копеек, а также 4 779 (Четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Минеев