Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А01-129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-129/2022
г. Краснодар
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Атак А.А. (доверенность от 10.01.2023) , ответчика – муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А01-129/2022, установил следующее.

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество, ТЭЦ) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"» (далее – учреждение) о взыскании 3 305 427 рублей 47 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань».

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловало в апелляционный суд решение суда от 20.12.2022.

Определением от 10.03.2023 суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что управление не являлось лицом, учствующим в деле, и решение от 20.12.2022 не принято о правах и обязанностях управления.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на непосредственное затрагивание обжалуемым решением суда прав и законных интересов управления как главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, с которого на основании указанного решения будут взысканы признанные обоснованными денежные средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) установлено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что управление не является лицом, участвующим в деле, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлекалось, а судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления прав управления и возложения на него каких-либо обязанностей.

Отклоняя доводы управления, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что наделение управления функциями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения не является основанием для возникновения у арбитражного суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле. Наличие у управления заинтересованности в исходе гражданско-правового спора, стороной которого управление не является, также не является самостоятельным и безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, при том, что учреждение, выступающее ответчиком по делу, является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств судам следует иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10, статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5). Иная оценка заявителем обстоятельств спора не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания его лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе управления на решение от 20.12.2022.

Довод заявителя жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А01-129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина