Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-8528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2023 года

Дело №

А56-8528/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 70),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А56-8528/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ», адрес: 141402, <...>, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования, с 11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «РТК»; далее – Компания), о взыскании 16 122 484,54 руб. задолженности, 654 814,01 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2021, и далее на сумму задолженности из расчета 0,05% в день до момента уплаты задолженности.

Решением от 11.10.2022 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 16 122 484,54 руб. задолженности и 1 073 791,46 руб. неустойки, а также 106 886 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 12.03.2022 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – исчислить неустойку исходя не из 0,05 %, а из 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента принятия решения судом по делу с исключением дальнейшего периода начисления. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и соразмерности неблагоприятным последствиям, которые могли бы наступить в результате допущенных Компанией нарушений договорных обязательств. Помимо того, податель жалобы указывает, что условие претензии о признании конечного сальдо подтвержденным в случае неполучения поставщиком в определенный срок подписанного акта сверки противоречит пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ.

Общество в отзыве на жалобу отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки по мотиву ее чрезмерности, и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 17.10.2018 заключили договор на поставку топлива № ГМТ/ЮФ-625.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставить Компании среди прочего компримированный природный газ (далее – КПГ, Товар), а Компания - принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали условие о предварительной оплате Товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае выборки Товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента образования задолженности погасить ее (пункт 8.3. Договора).

В рамках участия покупателя в программе стимулирования поставщика «Первый раз – первый газ» стороны Договора 08.05.2019 заключили дополнительное соглашение № 2 о введении условия «Бери или плати аренду с обязательством выкупа ГБО» (далее – Соглашение).

Пунктом 9.2 Соглашения предусмотрена обязанность покупателя выбрать и оплатить минимальный объем КПГ с объектов собственной эксплуатации поставщика, а в случае невыборки – оплатить стоимость арендной платы газобаллонного оборудования (далее - ГБО). При этом в пункте 9.5 Соглашения стороны условились, что перечисление денежных средств в качестве указанной арендной платы производится покупателем в течение десяти рабочих дней с момента выставления поставщиком счета и счета-фактуры. Также поставщик имеет право учесть как арендную плату денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за поставку Товара в рамках Договора.

На основании пункта 4 Соглашения Общество передало Компании в аренду комплекты ГБО стоимостью 22 750 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), оформив акт приема-передачи от 20.05.2019.

Общество направило в адрес Компании письмо от 11.08.2021 исх. № 04/2533-21 об одностороннем отказе от исполнения Договора и оформлении документов о досрочном выкупе комплектов ГБО в соответствии с пунктом 7.8 Соглашения. В указанном письме поставщик пояснял, что в связи с невыполнением Компанией по состоянию на 31.07.2021 обязательства по выборке минимального объема КПГ ему начислен арендный платеж за II квартал 2021 года в размере 1 431 702,97 руб. и в итоге у покупателя образовалась задолженность за поставку КПГ и аренду ГБО (по счету-фактуре от 31.05.2021 № 06/05/0472 и акту передачи товара (КПГ) от 31.05.2021 № 06/05/00460 на сумму 2 074 167,54 руб., с учётом частичной оплаты сумма задолженности составляет 942 326,38 руб.; по счету-фактуре от 30.06.2021 № 06/06/0546 и акту передачи товара (КПГ) от 30.06.2021 № 06/06/00503 на сумму 2 206 441,34 руб.; по счету-фактуре от 30.06.2021 № 06/06/0887 и счету от 30.06.2021 № 06/06/00028 (ГБО) на сумму 1 431 702,97 руб.; по счету-фактуре от 31.07.2021 № 06/07/0590 и акту передачи товара (КПГ) от 31.07.2021 № 06/07/00500 на сумму 2 274 954,58 руб.

Кроме того, Общество предупредило Компанию о начислении аренды за период с 01.07.2021 по 29.08.2021 по итогам закрытия III квартала 2021 года, а также выразило готовность продолжить исполнение Договора в случае погашения Компанией задолженности до 27.08.2021. Письмо об одностороннем отказе 16.08.2021 было получено адресатом.

Согласно пункту 7.8 Соглашения в случае расторжения Договора/ отказа от исполнения Договора в соответствующей части до завершения нормативного срока эксплуатации комплекта ГБО покупатель обязуется выкупить у поставщика комплект ГБО исходя из рассчитанной стоимости (формула расчета приводится в тексте Договора).

Поскольку Компания не погасила задолженность до 27.08.2021, Общество в соответствии с пунктом 8 Соглашения оформило документы о выкупе комплектов ГБО в форме универсального передаточного документа от 30.08.2021 № 06/08/0035 на сумму 7 206 104,10 руб., который и был вручен 09.09.2021 покупателю.

В соответствии с выставленными поставщиком 30.08.2021 счетом-фактурой № 06/08/0034 и счетом № 06/08/00018 имеющаяся у Компании задолженность по аренде ГБО увеличилась на 1 786 236,82 руб., а по реализации КПГ (счет-фактура от 31.08.2021 № 06/08/0583 и акт передачи товара от 31.08.2021 № 06/08/00503) – на 274 718,35 руб.

В претензии от 14.10.2021 исх. № 01.04-06/2382 Общество указывало на необходимость погасить 16 122 484,54 руб. задолженности в течение 14 календарных дней с даты получения претензии. К претензии прилагался также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 в двух экземплярах с просьбой в течение 14 календарных дней с момента получения претензии и актов подписать и вернуть в адрес поставщика один экземпляр акта либо представить разногласия по акту сверки. Претензия вручена адресату 20.10.2021, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части взыскания основного долга по спорной поставке, но исключил из периода начисления неустойки период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом деле судами установлен и ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности Компании по Договору на заявленную истцом сумму. Гарантийным письмом от 21.07.2021 Компания признала наличие кредиторской задолженности, предложила график ее погашения: с 26.07.2021 вносить авансовые платежи на текущее потребление топлива, с 01.09.2021 – увеличить авансовые платежи на текущее потребление топлива на 500 000 руб. до полного погашения задолженности. Выводы судов относительно взыскания основного долга, отказа во взыскании части неустойки в кассационном порядке по существу не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного КПГ и арендной платы за ГБО установлена пунктом 8.3 Договора и пунктом 10 Соглашения в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования, при этом скорректировали сумму неустойки с применением Постановления № 497.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в данном случае судами не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по применению положений статьи 333 ГК РФ. В частности, в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о наличии в претензии от 14.10.2021 исх. № 01.04-06/2382 условий, противоречащих пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ, суд округа отклоняет, поскольку означенное поставщиком условие о признании подтвержденным конечного сальдо в отсутствие реакции покупателя на приложенный акт сверки взаиморасчетов не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Ссылки Компании на кабальный характер пункта 8.1 Договора суд округа находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств заключения Договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора Компания не представила.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А56-8528/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян