Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-16606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44799/2019

Дело № А65-16606/2018
г. Казань
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Егорова А.А. (доверенность от 19.06.2017), Мамашева А.С. (доверенность от 15.05.2018),

ответчика – Закирова А.Ш. (доверенность от 06.09.2018),

третьего лица – Закирова А.Ш. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Гульнары Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-16606/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусиной Гульнары Николаевны, г. Казань (ОГРН 316169000166110, ИНН 644400052919) к обществу с ограниченной ответственностью «Фадан», г. Казань (ОГРН 1021603274120, ИНН 1658041713) о взыскании 904 111 руб. 12 коп. убытков, при участии третьего лица – Мусиной Резеды Ильдусовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусина Гульнара Николаевна (далее – ИП Мусина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фадан» (далее – ООО «Фадан») о взыскании 904 111 руб. 12 коп. убытков.

ООО «Фадан» обратилось со встречным иском к ИП Мусиной Г.Н. о взыскании 1 707 836 руб. 70 коп. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Мусина Г.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно оценены представленные истцом доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны факт причинения убытков, его размер, а также и причинно-следственная связь между ними.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 21.03.2019.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, и просили судебные акты отменить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, которое использовалось истцом в качестве магазина по продаже непродовольственных товаров.

В период осуществления предпринимательской деятельности истец приобрел товар (бигуди, краска для волос, щипцы, расчески, ножницы, шампунь, крем и т.д.), подлежащий реализации в указанном магазине.

Между тем 14.06.2017 ответчик потребовал освободить нежилое помещение и опечатал помещение.

Истец 19.06.2017 получил от ответчика уведомление, из которого следовало, что 21.06.2017 будет произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении магазина «Стилист» по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131в.

ИП Мусиной Г.Н. 21.06.2017-22.06.2017 при участии гр. Загитовой А.Р. и Савельевой И.А. была произведена опись имущества.

Письмом от 27.11.2017 ИП Мусина Г.Н. обратилась к ООО «Фадан» с требованием о возмещении убытков в виде стоимости товара.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о взыскании 904 111 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие в смысле статей 67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства в обоснование факта возникновения и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Представленная ИП Мусиной Г.Н. опись имущества (журнал), с учетом доводов ответчика о принадлежности спорного имущества ему, не принят судом в качестве надлежащего в смысле статей 67, 68 АПК РФ (допустимого) доказательства по делу, поскольку названное имущество (бигуди, краска для волос, щипцы, расчески, ножницы, шампунь, крем и т.д.) не обладают никакими идентифицирующими признаками, позволяющими выделить их среди остального многообразия аналогичного товара. Кроме этого, опись констатирует лишь факт нахождения перечисленного товара (имущества). При этом ответчик при проведении описи не принимал участия, совместный акт сторонами не составлялся.

ИП Мусина Г.Н. в апелляционной жалобе утверждала о том, что опись является надлежащим доказательством принадлежности товара истцу, поскольку составлена в присутствии незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным доводом, указав, что данная опись лишь констатирует сам факт нахождения перечисленного в описи товара (имущества) по данному адресу, опись составлена в одностороннем порядке, без участия ответчика. Совместный акт осмотра, составленный сторонами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлен.

Суд указал, что даже при составлении описи с участием незаинтересованных лиц и при ведении видеозаписи, она не является доказательством принадлежности описанного имущества, исходя из его специфики, истцу, и тем более соотнести его с конкретной товарной накладной не представляется возможным.

Также суд принял во внимание, что из представленных истцом товарных накладных (л.д. 24-150 т. 1, т. 2., л.д. 187, т. 3) не следует, что спорный товар был поставлен по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131в.

В то же время ответчиком также представлены товарные накладные, из которых следует, что приобретенный им товар поставлялся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131в.

Представленный истцом договор страхования имущества в обороте от 15.06.2017 судом также не принят в качестве надлежащего доказательства принадлежности имущества истцу, поскольку из текста искового заявления, следует, что с 14.06.2017 помещение, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131в, было опечатано ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами сделан вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование факта возникновения и размера убытков.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 904 111 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости товаров не может быть удовлетворено в силу недоказанности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А65-16606/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова