Решение от 10 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело N А40-256180/25-125-2347

11 декабря 2025 года


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 05 декабря 2025 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБ ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (125438, Г.МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 4, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 211 029,57 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБ ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 799,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 229,61 руб.

Определением от 25.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.12.2025г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «ТБ Трансэкспедиция» и АО «Альфа-Банк» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 06.07.2018. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 05B21V от 11.11.2022 о кредитовании банковского счета (овердрафте).

По условиям данного соглашения (п. 5.1., п. 5.5.) банк осуществлял кредитование банковского счета общества на сумму не более 25 000 000 руб. по ставке ЦБ РФ +3,5%.

Согласно п. 5.8. Соглашения об овердрафте Клиент обязуется исполнять свои обязательства по поддержанию кредитового оборота на условиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению.

На основании п. 1 указанного Приложения № 1 Клиент обязан поддерживать кредитовый оборот за каждый расчетный период, включая первый и последний расчетный период. Под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Под первым расчетным периодом понимается второй полный календарный месяц (с 1 по последнее число) после предоставления первого Кредита в рамках Соглашения. Под последним расчетным периодом понимается календарный месяц, в котором Клиентом полностью погашены все Кредиты, предоставленные по Соглашению.

Истец осуществил полное погашение Кредита 30.10.2024, а полное погашение процентов - 25.11.2024, что подтверждается соответствующими платежными документами, По состоянию на 01.12.2024 доступный кредитный лимит отсутствовал.

Таким образом, последним расчетным периодом, исходя из Приложения № 1. является ноябрь 2024 г. Следовательно, обязательство по поддержанию кредитового оборота прекратилось именно в ноябре 2024 г.

То обстоятельство, что между Клиентом и Банком заключен также иной договор (о предоставлении ВКЛ), не влияет на факт прекращения обязательства по поддержанию кредитового оборота, которое вытекает именно из Дополнительного соглашения № 05B21V. Тем более, что упомянутый договор заключен на других условиях.

Соглашение об овердрафте было расторгнуто 28.02.2025. Истцом указано на то, что подписание соглашения о расторжении Дополнительного соглашения № 05B21V только 28.02.2025 не означает, что обязательство по поддержанию кредитового оборота существовало до этой даты, поскольку такое понимание не следует из текста Приложения № 1.

Ответчик удержал с истца штрафы за периоды: декабрь 2024 г. и январь 2025 г. за нарушение обязательств по поддержанию кредитового оборота (п. 5.8.1., п. 18.4. Соглашения об овердрафте). Штрафы списаны по банковским ордерам.

Сумма штрафов составила за декабрь 2024 года: списание от 03.02.2025 на сумму 36 405,17 руб.. списание от 05.02.2025 на сумму 23 500 руб., за январь 2025 года: списание от 13.02.2025 на сумму 31 862,44 руб., списание от 24.02.2025 на сумму 40 837,56 руб., списание от 27.02.2025 на сумму 61 194,79 руб., итого: 193 799,96 руб.

Истец посредством программы «Банк-Клиент» направил в адрес банка письменную претензию от 13.03.2025 с требованием о возврате штрафов. Претензия отправлена 17.03.2025.

Истец ссылается на то, что после направления претензии с истцом связывался представитель банка и сообщал о том, что претензия рассмотрена, возврат денежных средств согласован, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Удержание ответчиком денежных средств истца при отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом или договором, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что банк узнал о факте неосновательного получения денежных средств со следующего дня после дня получения претензии, т.е. с 18.03.2025.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на обязанность банка – предоставлять и поддерживать лимит овердрафта в течение всего периода кредитования счета и корреспондирующую обязанность клиента – поддерживать согласованный кредитовый оборот также в течение всего этого периода, даже если в конкретный момент у клиента нет непогашенной задолженности (овердрафта). Банк обосновывает это тем, что он предоставляет клиенту возможность воспользоваться кредитом в любой момент, и эта «готовность к кредитованию» должна компенсироваться поддержанием клиентом оборотов по счету.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец полагает, что его обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота прекратилось в ноябре 2024 года, после полного погашения всех кредитов и процентов по соглашению об овердрафте, поскольку последним расчетным периодом, согласно п. 1 Приложения №1 к Соглашению, является календарный месяц, в котором были полностью погашены все кредиты. Следовательно, списание штрафов за последующие месяцы является неосновательным.

Ответчик, по сути, требует от истца поддерживать кредитовый оборот в периоды, когда основной предмет договора (кредитование в форме овердрафта) уже не использовался и был погашен. Обязанность банка поддерживать лимит, на которую ссылается ответчик, после погашения кредита становится мнимой, так как истец более не имел фактической возможности или необходимости им пользоваться. Таким образом, взыскание штрафа за эти периоды не соответствует принципу соразмерности и добросовестности исполнения обязательств. Довод ответчика о встречности обязательств в данной ситуации теряет свой экономический смысл после полного погашения кредита.

Списание денежных средств без распоряжения клиента допускается, если оно предусмотрено договором (п. 2 ст. 854 ГК РФ). Однако условие договора, допускающее такое списание, должно быть сформулировано четко и недвусмысленно. В данном случае наличие спора о временных рамках действия обязательства по поддержанию оборота свидетельствует о том, что условие нельзя считать бесспорным основанием для безакцептного списания. Следовательно, у ответчика отсутствовали бесспорные основания для списания штрафов за декабрь 2024 и январь 2025 гг.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 193 799,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил процент за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 17 229,61 руб. за период с 18.03.2025 по 25.08.2025.

Расчет истца процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТБ ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (1ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 193 799,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 229,61 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

К.С. Самодурова