Решение от 15 января 2018 г. по делу № А78-12963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12963/2017
г.Чита
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 771 535,04 руб., судебных расходов в размере 30 715,35 руб.,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09 января 2018 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01 марта 2017 года; ФИО4 - представителя по доверенности от 12 января 2018 года.


Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 771 535,04 руб., судебных расходов в размере 30 715,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав, что 12 октября 2016 года при осуществлении контроля на объекте было установлено, что отсыпка земляного полотна объездной дороги производится без предварительного лабораторного исследования грунтов на их пригодность для отсыпки насыпей, нарушена технология отсыпки дорожного полотна, отсутствует бульдозер и уплотняющая техника, не выполнены предварительные разбивочные работы отсыпаемой насыпи. По результатам проведения проверки ответчику было выписано предписание №2 от 12 октября 2016 года, согласно которому ответчик был обязан: 1) в срок до 17 октября 2016 года обеспечить наличие испытательной лаборатории на объекте. Отсыпку дорожного полотна без испытания и контроля не производить; 2) работы по отсыпке дорожного полотна проводить согласно технологической карте проекта производства работ и требований СНиП 3.06.03.85. При проверке исполнения ответчиком требований предписания 20 октября 2016 года было установлено, что требования предписания не исполнены, о чем составлен акт о невыполнении предписания от 20 октября 2016 года. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 25 октября 2017 года за исходящим №09/3911 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату штрафа за неисполнение или несвоевременное исполнение предписания об устранении выявленных нарушений в сумме 1 771 535,04 руб. До настоящего времени претензионные требования истца по оплате штрафных санкций ответчиком не выполнены.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявив, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как предписание №2 от 12 октября 2016 года было исполнено ответчиком в установленный предписанием срок. Ответчиком с целью соблюдения технологии отсыпки была обеспечена проверка грунта путем заключения договора с лабораторией. Результаты работ по отсыпке автомобильной дороги были приняты истцом без замечаний. В связи с чем, представители ответчика просили суд в иске отказать.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 31-34 т.1).

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

14 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции №Ф.2016.247322, наименование объекта: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21 + 000 – км 28 + 600 (3 этап строительства) в Нерчинском районе Забайкальского края».

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик, в качестве генерального подрядчика, принимает на себя обязательства по реконструкции объекта «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21 + 000 – км 28 + 600 (3 этап строительства) в Нерчинском районе Забайкальского края» в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края №101 от 27 апреля 2016 года, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов цены контракта и составляет 1 771 535,04 руб. (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей 04 копейки). При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать с него штраф, в том числе в случае неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных представителями заказчика либо другими контролирующими органами.

В силу пункта 11.5 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом (л.д. 35-59 т.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон 12 октября 2016 года по итогам осуществления контроля за проведением работ на объекте, в частности проводимых в это время согласно общего журнала работ по отсыпке 1-го слоя земельного полотна временной автомобильной дороги №1, истцом в соответствии с пунктами 2.3 и 7.6 контракта было составлено предписание №2 от 12 октября 2016 года, согласно которому ответчику предписано: 1) обеспечить наличие испытательной лаборатории на объекте. Отсыпку дорожного полотна без испытания и контроля не производить (в срок до 17 октября 2016 года); 2) работы по отсыпке проводить согласно технологической карте проекта производства работ и требований СНиП 3.06.03.85 (постоянно) (л.д. 62, 105-108 т.1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что пункт 1 и пункт 2 предписания от 12 октября 2016 года находятся во взаимосвязи. Требования, указанные в пункте 2 предписания от 12 октября 2016 года, обусловлены отсутствием испытательной лаборатории на объекте, проведением работ по отсыпке без испытания и контроля, о чем указано в пункте 1 предписания №2 от 12 октября 2016 года (12-13 минута аудиозаписи судебного заседания от 12 января 2017 года).

20 октября 2016 года истцом был составлен акт о невыполнении предписания №2 от 12 октября 2016 года, в котором указано, что ответчиком не обеспечено наличие аттестованной лаборатории на объекте, отсыпка объездных дорог продолжается без испытания и контроля (л.д. 61 т.1).

21 октября 2016 года работником истца составлена докладная записка о том, что ответчиком предписание №2 от 12 октября 2016 года не выполнено. Согласно докладной записке в нарушение пунктов 8.13 и 8.32 государственного контракта №Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года подрядной организацией проводятся работы по отсыпке объездных дорог без лабораторного контроля (л.д. 60 т.1).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 25 октября 2016 года с требованием оплатить штраф за неисполнение или несвоевременное исполнение предписания №2 от 12 октября 2016 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 31-34 т.1).

Таким образом, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца основанием для начисления ответчику взыскиваемого штрафа явились выводы истца о неисполнении ответчиком предписания №2 от 12 октября 2016 года, в частности - не обеспечения наличия испытательной лаборатории на объекте, производства отсыпки дорожного полотна без испытания и контроля.

Однако в силу пункта 8.19 государственного контракта №Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года подрядчик обязан иметь лабораторию, аттестованную на все виды работ, предусмотренные контрактом, либо договор на оказание услуг (по согласованию с заказчиком) с такой лабораторией.

Согласно материалам дела между ответчиком (заказчиком) и ООО «Недра» (исполнителем) 07 октября 2016 года был заключен договор №10/16 на оказание услуг испытательной лаборатории, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги испытательной лаборатории по сопровождению объекта строительства - «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21 + 000 – км 28 + 600 (3 этап строительства) в Нерчинском районе Забайкальского края» (л.д. 84-85 т.1).

Факт проведения испытания грунта подтверждается протоколом ООО «Недра» испытания грунта №1 от 07 октября 2016 года (л.д. 67-75 т.1). Результаты выполненных с 07 по 15 октября 2016 года работ по устройству 1-го слоя земляного полотна временной объездной автомобильной дороги №1 приняты истцом без замечаний в соответствии с актом приемки скрытых работ от 23 октября 2016 года. В акте приемки скрытых работ от 23 октября 2016 года указано, что работы по устройству земляного полотна временной объездной автомобильной дороги (начатые 07 октября и оконченные 15 октября 2016 года) были выполнены в соответствии с рабочей документацией и нормативными документами, результаты работ подлежат приемки, ответчику разрешается производить последующие работы по устройству (монтажу) 2-го слоя земляного полотна временной объездной автодороги. Приложением к акту приемки скрытых работ от 23 октября 2016 года служит протокол испытания грунта №1 от 07 октября 2016 года (л.д. 101-102 т.1).

В материалы дела также представлена выкопировка из общего журнала работ №1 за период с 26 сентября по 20 декабря 2016 года, в которой имеется отметка об исполнении ответчиком спорного предписания №2 от 12 октября 2016 года с подписью представителя истца (л.д. 105-108 т.1).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком осуществление работ по отсыпке объездных дорог производилось с проведением лабораторных испытаний и контроля. Лабораторные испытания и контроль были обеспечены ответчиком путем заключения договора на оказание услуг с лабораторией, что допускается пунктом 8.19 контракта №Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года. Результаты работ были приняты истцом без замечаний. Следовательно, ответчиком в срок до 17 октября 2016 года фактически были совершены действия, указанные в предписании №2 от 07 октября 2016 года.

Более того, испытания грунта были проведены ответчиком еще до момента выставления предписания №2 от 12 октября 2016 года, что усматривается из протокола испытаний от 07 октября 2016 года.

Таким образом, предписание фактически было исполнено ответчиком в срок, что свидетельствует о необоснованности выводов истца о неисполнении предписания №2 от 12 октября 2016 года или несвоевременном исполнении предписания №2 от 12 октября 2016 года, а также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорного штрафа с ответчика.

Не направление в адрес истца в срок до 17 октября 2016 года в подтверждение фактического соблюдения требований, указанных в предписании №2 от 07 октября 2016 года, доказательств осуществления лабораторного контроля не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа. Так как по смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 450 ГК РФ условия договора определяются по обоюдному согласию сторон, одностороннее изменение условий договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). Контрактом №Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года предусмотрена ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений (пункт 11.1 контракта). То есть ответственность наступает в том случае, если нарушение не устранено, либо устранено с нарушением срока. В контракте №Ф.2016.247322 от 14 сентября 2016 года отсутствуют условия о том, что несообщение об устранении замечаний (исполнении предписания) приравнивается к не устранению нарушения. Сделанное истцом в предписании №2 от 12 октября 2016 года указание, что «при непредставлении информации о выполнении предписания, работы будут считаться не выполненными» не может изменять условий договора. Таким образом, учитывая фактическое исполнение требований предписания №2 от 12 октября 2016 года, несообщение истцу в срок до 17 октября 2016 года о выполнении предписания не может быть основанием для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение предписания или его несвоевременное исполнение.

Заключение договора от 07 октября 2017 года без согласования с истцом не свидетельствует о неисполнении предписания №2 от 12 октября 2016 года, так как заключение данного договора без согласования с истцом не влечет ничтожности договора и не говорит о выполнении работ без проведения испытаний.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение предписания (договор от 07 октября 2017 года с ООО «Недра», протокол испытаний №1 от 07 октября 2016 года, акт приемки скрытых работ от 23 октября 2016 года и т.д.), суд приходит к выводу, что подписание работником ответчика акта о невыполнении предписания от 20 октября 2016 года само по себе не может свидетельствовать об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 акт о невыполнении предписания от 20 октября 2016 года был им подписан, так как хотя на момент его составления договор от 07 октября 2016 года с ООО «Недра» уже был заключен, а испытания грунта согласно протоколу №1 от 07 октября 2016 года проведены, но фактически данные документы на объекте отсутствовали, находились в другом месте, и поэтому не могли быть предъявлены представителю истца.

При этом суд также отмечает, что в акте о невыполнении предписания от 20 октября 2016 года не указано на отсутствие у ответчика заключенного договора с лабораторией. В акте о невыполнении предписания от 20 октября 2016 года зафиксировано отсутствие лаборатории на объекте, исходя из чего, сделан вывод об осуществлении отсыпки объездной дороги без испытаний.

Кроме того, согласно пункту 8.25 контракта подрядчик обязан исправлять выявленные недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Следовательно, срок для исполнения недостатков должен быть согласован сторонами. Однако из материалов дела не усматривается, что указанный в предписании №2 от 12 октября 2016 года срок для исполнения был согласован истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 49 АПК РФ суд не может изменить основание или предмет иска по собственной инициативе, выходя, тем самым, за пределы его законно установленных полномочий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего дела согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года составляет 30 715 руб. Однако истец при обращении в суд платежным поручением №685954 от 24 августа 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 30 715,35 руб. В связи с чем, суд возвращает истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,35 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 30 715 руб. суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №685954 от 24 августа 2017 года государственную пошлину в размере 0,35 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин