Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-193361/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-193361/21-47-1483
г. Москва
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2021.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ "НОВЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ЭТАЖ 10 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 11, ОГРН: 1187746898680, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 9709038064)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕВЕР" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАРК, ДОМ 4, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н. 19Н, ОГРН: 1137847432194, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 7807385320) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАЗ "НКЦ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ШЕВЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 786,00 (Триста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 777,86 (Шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Дело в соответствии с определением суда от 13.09.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 13.09.2021, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалов дела 15 октября 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор по организации выездного питания сотрудников ООО «ЧАЗ «НКЦ» № 1510/2020 от 15 октября 2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по организации выездного питания сотрудников Истца, выполняющих работы на объекте «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области» пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (далее - объект), а Ответчик обязался оплатить услуги в объеме и в сроки согласно Договора.

Указанный Договор был заключен сторонами с целью обеспечения горячим питанием работников Истца, направляемых на указанный объект в рамках Договора оказания услуг по предоставлению труда персонала Ns 74 от 12 октября 2020 г.. заключенного между Истцом и ООО «МОИСС» (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511).

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата услуг по Договору производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней на основании сумм счета, выставленного Ответчиком.

Согласно Приложения № I к Договору цена за комплект завтрак/обед/ужин составляет 417,00 (Четыреста семнадцать) рублей 00 копеек за одного человека.

Истец указал, что он надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных по Договору услуг в полном объеме.

Согласно данным Акта сверки взаимных расчетов за период с сентября по декабрь 2020 г., составленных Истцом, последним произведена оплата услуг по Договору на общую сумму 964 104,00 (Девятьсот шестьдесят четыре тысяч сто четыре рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к настоящему иску.

При этом, по мнению Истца, Ответчиком за указанный период фактически оказано услуг лишь на сумму 606 318,00 (Шестьсот шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек. Истец указал, что данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени работников, ведущимися в тот период на объекте.

За период с 28 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по мнению Истца его работниками потреблено 1454 комплекта питания на общую сумму 606 318,00 (Шестьсот шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

В связи с чем согласно расчета Истца сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 357 786,00 (Триста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Также Истец пояснил, что закрывающие документы (акты выполненных работ) по Договору сторонами подписаны не были, ввиду не корректного их оформления Ответчиком и не соответствия данных, отраженных в них фактическим обстоятельствам.

Требование Истца от 20 августа 2021 г. о возврате неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие задолженности перед Истцом.

В связи с чем Истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца. Исполнитель (Ответчик) предоставляет Заказчику (Истцу) на подпись 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) обязан передать Заказчику (Истцу) оригинал счета-фактуры либо заменяющий их УПД (по адресу Заказчика, указанному в Договоре), не позднее срока, предусмотренного НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик с сентября 2020 по декабрь 2020 по Договору оказал Истцу услуги на сумму 2 881 470,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки указанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в течение 10 дней с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать и передать Исполнителю указанный акт или предоставить мотивированный отказ от принятия акта.

Исполнителем не получен мотивированный отказ от приемки услуг, что свидетельствует о том, что результаты услуг приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежат оплате. Однако, ответчик произвел частичную оплату на сумму 964 104,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Таким образом, заказчик имеет просроченную задолженность перед исполнителем в размере 1.917.366 руб. 00 коп.

22.12.2020 ответчик в письме №614-НКЦ гарантировал полную оплату по договору до конца 2020г., но акт сверки на сумму задолженности подписан не был.

19 января 2021 года в адрес Заказчика Исполнителем был выставлен счет на оплату № 17 за период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 гола на сумму задолженности в размере 1 917 366,00 рублей, которая оплачена не была.

В связи с чем ООО «ШЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании названной суммы задолженности.

13 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-96161/21-143-657, которым удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ЧАЗ «НКЦ» суммы задолженности в размере 1917 366.00 рублей, в том числе и за период с октября по декабрь 2020 года на сумму требования истца в размере- 357 786. 00 рублей.

Доводы Истца о том, что фактически Ответчиком оказано услуг лишь на сумму 606 318,00 (Шестьсот шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается данными табелей учета рабочего времени работников, ведущимися в тот период на объекте, отклоняются судом, так как указанный порядок учета оказанных услуг не предусмотрен заключенным между сторонами Договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Истца о том, что им была произведена переплата стоимости оказанных услуг.

Представленными документами факт неосновательного обогащения Ответчика не подтверждается, в связи с чем суд отказывает в его взыскании.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕВЕР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещен я решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев