Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-125893/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125893/2022-52-941
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» (125252, <...>, ПОМ IV ЭТ 3 КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 176 413,42 руб. по договору № 3518853 от 16.07.2019.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. № ДКРС-35/Д от 19.01.2022 г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 176 413,42 руб. по договору № 3518853 от 16.07.2019.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.08.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 07.06.2019 № 2476/0АЭ-ДКРС/19/Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» признано победителем Конкурса.

По итогам проведения указанного Конкурса, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиалом ОАО «РЖД» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (Подрядчик) 16.07.2019 заключен договор № 3518853 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкция моста 1 пути на 6924 км ПК5 Забайкальской железной дороги».

Объект, на котором ООО «СК «ЮГ» выполняет работы по Договору, является частью единого Комплекса капитального строительства и входит в инвестиционную программу по строительству и реконструкции искусственных сооружений в Дальневосточном регионе, целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей в данном регионе.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ, и сдать Объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта.

На работы, предусмотренные календарным планом производства работ на ноябрь 2020 - апрель 2021 года, проектная документация передана Подрядчику в полном объеме 29.07.2019.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора строительная площадка передана Подрядчику по соответствующему акту 06.08.2019. Правомочность проведения строительства подтверждается наличием разрешения на строительство Объекта, полученного 29.11.2019.

Согласно календарному плану производства работ на ноябрь 2020 года - апрель 2021 года в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 Подрядчик обязался выполнить работы по Объекту на общую сумму 14 069 266,80 руб.

Как пояснил истец, фактически, Подрядчиком работы не выполнялись. Таким образом, процент достижения Подрядчиком плановых показателей составил 0%. Кроме того, Объект является частью единого Комплекса капитального строительства и реконструкции - «Строительство и реконструкция искусственных сооружений. Дальневосточный регион», реализация которого производится поэтапно и Объект является одним из 91 этапов его строительства, в связи с чем несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию в запланированные сроки всего объекта капитального строительства в целом, что в свою очередь влечет за собой невозможность его эксплуатации, с причинением ОАО «РЖД» соответствующих убытков. Таким образом, для целей строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в планируемые сроки, несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ вне зависимости от их цены, влечет для Заказчика несоразмерные с данной ценой последствия в виде недополученной прибыли за счет эксплуатации участка пути.

Истец является Заказчиком, осуществляющим закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение требований указанного закона Истец, в целях строительства Объекта, может осуществлять любые закупки исключительно путем проведения торгов. Процедура заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя подготовку и размещение заявки на торговой площадке, проведение конкурсных процедур и заключение договора, требует значительных временных затрат.

Ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по выполнению работ в целом, равно как и нарушение сроков отдельных этапов, видов работ вне зависимости от их стоимости, вынуждает Заказчика либо к ожиданию выполнения работ на Объекте, либо осуществить проведение процедуры закупки повторно, что в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, заключение договора по результатам конкурсных процедур ставит Заказчика в зависимость от Подрядчика, от его намерений добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, поскольку требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» делают невозможным оперативно провести выбор нового подрядчика для выполнения работ на конкретном объекте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями, а так же требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с п. 19.2. Договора в адрес Подрядчика направлена претензия 21.04.2021 № 1029 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 606 631,58 руб.

В адрес Подрядчика 18.06.2021 было направлено уточнение требований №2804 по претензии по расчету штрафных санкций за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 1 176 413,42 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что общество в согласованные в договорах сроки работы не выполнила.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, равно, как и не установлено оснований для снижения размера ответственности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» (ИНН: 7724673620) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 7708503727) неустойку в размере 1 176 413,42 руб., госпошлину в размере 24 764 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева