Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А11-776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №11-776/2018
21 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимер» (109052, <...>, этаж 1, пом. 1, комната 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 076,59 евро.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее –истец, ООО «Дау Изолан») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимер» (далее – ответчик, ООО «Холдинг Полимер») с требованием о взыскании долга в сумме 13 643,33 евро, неустойки в размере 433,26 евро.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора от 19.07.2016 №323.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №323 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

В случае если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. В случае если цены в спецификации указаны в валюте рубли, оплата за отгруженный товар производится в рублях (пункт 3.4. договора).

В пункте 7.2 названного договора стороны установили разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения стороны истца по делу.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.03.2017, а в части расчетов – до момента исполнения всех обязательств, включая выплату штрафных санкций и пени (пункт 11.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора по товарной накладной от 03.10.2017 №9266 истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях, на сумму 19 239 евро, выставил соответствующий счет-фактуру на его оплату.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 13 643,33 евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом, наличия задолженности по его оплате подтвержден документально (в том числе товарной накладной от 03.10.2017 №9266) и ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 13 643,33 евро.

Требование истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель обязался заплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,035% от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки, но не более 13% от указанной суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.11.2017 по 25.01.2018 составила 433,26 евро.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет суммы неустойки судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Следовательно, истец вправе предъявлять к оплате стоимость за товар в валюте евро и определить, что оплата должна осуществляться в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в сумме 22 552 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» задолженность в размере 13 643,33 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в сумме 433,26 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 22 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова