Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А82-15650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15650/2016
г. Ярославль
19 апреля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «ПФК «Сталинит»

о взыскании 304127.38 руб.

при участии

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2017,

от третьего лица - не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Тутаевская ПГУ" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" о взыскании 304 127,38 руб. за капитальный ремонт теплотрассы между домами 75-76 по ул. Моторостроителей, по ул. Комсомольской у д. №125 г. Ярославля.

Определением суда от 16.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПФК «Сталинит».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит в иске отказать, поскольку выполнение работ ответчиком согласовывалось, но не в счет арендной платы. Указал, что договор аренды является действующим.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное отношение к иску не представило.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Теплоэнергосеть» /Арендодатель/ и ОАО «Тутаевская ПГУ» /Арендатор/ 09.12.2011 заключен договор аренды муниципального имущества.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Порядок прекращения действия договора согласован в разделе 2 договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.5 арендодатель возмещает арендатору расходы за все произведенные отделимые и неотделимые улучшения, капитальный ремонт, выполненные с письменного разрешения арендодателя, подтвержденные соответствующими документами, в сумме, не превышающей размер арендной платы по настоящему договору. Вновь вводимое имущество при невозможности зачета становится собственностью арендатора.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.6 договора, за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 380 000 руб. в месяц, в том числе НДС 57 966,10 руб. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: не более 30% от суммы арендной платы за расчетный квартал, путем безналичного перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, по реквизитам, указанным в п. 4.3 настоящего договора, на основании счета, выставленного арендодателем. Оплата остальной части арендной платы за отчетный квартал осуществляется путем зачета встречных требований за выполненные в отчетном квартале работы, предусмотренные в п. 3.4.10 настоящего договора. В случае отсутствия таких работ в отчетном квартале – по факту их выполнения. Возмещение затрат арендатору за выполненные работы по ремонту имущества осуществляется по мере их выполнения путем зачета встречных требований в счет арендной платы.

Порядок досрочного расторжения договора согласован в разделе 5 договора.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора, срок действия договора – с даты вступления договора в силу по 08.12.2031 года.

Перечень имущества указан в приложении к договору. Приложение сторонами подписано.

Ответчиком представленный истцом договор не оспорен на предмет его незаключенности и недействительности.

Между истцом и третьим лицом 28.04.2016 заключен договор купли-продажи имущества. Договор прошел государственную регистрацию 07.06.2016 (л.д. 92-98).

Истец в порядке п. 3.4.10 договора направил ответчику письма на согласование проведения ремонта от 07.09.2016 №04-449 и №04-450 с указанием адреса и стоимости (л.д. 24,33), направил документы о стоимости ремонтных работ.

В качестве доказательств обоснованности затрат истцом в материалы дела представлены локальные сметы, акты, справки и счета-фактуры.

Ответчик письмом №75 от 25.12.2016 (л.д. 43) сообщил, что на проведение ремонтных работ согласен, выполненные работы согласованы, но не в счет арендной платы, в связи с чем возвратил документы на проведение ремонтных работ без подписания.

Истец, полагая, что согласованные письменно с арендодателем расходы на проведенный ремонт в соответствии с договором арендодателем не возмещались, обратился к ответчику с претензией от 05.10.2016. Доказательства направления претензии ответчику представлены в дело (л.д. 44-46).

Ответ на претензию ответчиком не представлен, стоимость капитального ремонта не возмещена.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 принято заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплоэнергосеть», возбуждено производство по делу № А82-2922/2010-5-Б/35.

Определением суда от 26.08.2010 указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Теплоэнергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 16.01.2012 МУП «Теплоэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом времени возникновения задолженности (сентябрь-ноябрь 2015 года) и датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 30.03.2010, датой признания ответчика банкротом – 16.01.2012, датой поступления иска в суд – 10.11.2016, у суда имеются основания для отнесения возникшей задолженности к текущим платежам.

Иск рассматривается судом по существу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что договор является действующим, возмещение расходов предусмотрено п. 3.4.10, 3.5 договора, основанием иска является договор, предметом иска является взыскание задолженности.

Наличие согласованных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 25-32, 34-41, 68-77).

Письмом №75 от 25.12.2016 ответчик (МУП «Теплоэнергосеть») согласовал возможность проведения капитального ремонта на объектах, возвратил документы о проведении на объектах ремонтных работ без подписания. Факт согласования проведения ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик согласовал сумму и объемы работ, работы исполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, зачет сторонами не произведен.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть", (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304 127,38 руб. основного долга, 9 083 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.