Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-10744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10744/16
06 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" ИНН <***> ОГРН <***> к Администрации Ольгинского сельского поселения ИНН 6102021561, Комитету имуществено-земельных отношений Аксайского района

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГЕО-ДОН", ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону"

при участии в заседании:

от истца - представители ФИО2 по доверенности № 18 от 11.05.2017, ФИО3 по доверенности от 25.09.2016;

от ответчиков:

от Администрации Ольгинского сельского поселения - представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2017,

от Комитета имуществено-земельных отношений Аксайского района – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2016;

от третьего лица ООО "ГЕО-ДОН" представитель ФИО7 по доверенности от 20.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ольгинского сельского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Истец просит обязать ответчика перенести за границы арендуемого земельного участка проходящий по нему газопровод.

Ответчик, возражая против иска, сослался на наличие газопровода на участке на момент проведение торгов, на указание об этом в объявлении о торгах и на возможность освоения участка в соответствии с целями договора.

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 N Ф08-1782/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А53-10744/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суду даны указания при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле Комитет, выступивший организатором спорных торгов и арендодателем земельного участка при заключении договора от 30.09.2013 N 106, проверить выполнение в отношении спорного газопровода требований Правил N 878 в части обозначения его необходимыми опознавательными знаками, установить, имел ли арендатор реальную возможность при осмотре принятого в аренду земельного участка обнаружить на нем данный объект, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, о пересечении спорным газопроводом 9-ти участков, образованных из участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, а также утвержденного постановлением администрации от 05.11.2014 N 29 проекта планировки и межевания данного земельного участка общей площадью 265 608 кв. м. Так как судебные инстанции выявили, что произведенный арендатором (ООО "Проспект") раздел земельного участка не соответствует проекту планировки и межевания территории, надлежит оценить, как это обстоятельство, на которое ссылалась в своих возражениях и администрация, повлияло (не повлияло) на спорные правоотношения.

Кроме того, возражая против иска, администрация указала на недостатки проекта планировки и межевания спорной территории, утвержденного впоследствии ее постановлением от 05.11.2014 N 29, подготовленного по заказу общества обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ДОН". Правомерность данных возражений следует проверить с участием названной организации.

Разделяя аргумент апелляционного суда о недопустимости обязания собственника легального объекта недвижимости проводить какие-либо распорядительные действия в отношении данного имущества, в том числе принудительно изменять такой объект (полностью или в части), окружной суд указал дать оценку факту расположения спорного газопровода (при доказанности относимости к нему свидетельства от 05.07.2008 серии 61 АД N 231162) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, если его наличие препятствует использованию по целевому назначению предоставленного на публичных торгах в аренду земельного участка.

При новом рассмотрении определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имуществено-земельных отношений Аксайского района, ООО "ГЕО-ДОН", ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону".

14.07.2017 протокольным определением Комитет имуществено-земельных отношений Аксайского района как арендодатель земельного участка привлечен к участию в деле в качестве ответчика, исключен из числа третьих лиц.

КИЗО Аксайского района позицию первого ответчика поддержал полностью, указав, что он как организатор торгов раскрыл всю информацию об участке, что договором аренды на общество возлагалась обязанность по проектированию планировки и застройки участка, что в обязательном порядке включает в себя получение сведений о находящихся на участке коммуникациях.

В заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции.

ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" подтвердило наличие указанного газопровода, его создание в 1979 году и на принадлежность его муниципальному образованию, а также на наличие потенциальной технической возможности его выноса за пределы участка.

ООО "ГЕО-ДОН", которое по заданию истца произвело проектирование планировки арендуемого участка, сообщило, что основой для выполнения проектных работ явилась предоставленная заказчиком ООО "Проспект" проектная документация, которая, по объяснениям ООО "Проспект", получена от муниципальных органов как документы планировки и застройки участка, утвержденной ранее, что топографические сведения об участке и данные о находящихся на нем коммуникациях не актуализировались в целях сокращения затрат на проектирование.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что 7.08.2013 в газете «Победа» Комитетом по имущественными земельным отношениям Администрации Аксайского района опубликовано объявление о торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 площадью 265608 кв. м. Участок предложен к аренда на 10 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» как единственным их участником заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2013 № 106 на указанных выше условиях о сроке и цели аренды.

1.03.2015 вступили в силу положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 названной нормы распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Земельный участок, явившийся предметом спора находится на территории муниципального образования Ольгинское сельское поселение, государственная собственность на него не разграничена. Правила землепользования и застройки Самарского сельского поселения утверждены решением Собрания депутатов Ольгинского сельского поселения. Следовательно, уполномоченным органом в отношении спорных земельных участков является Администрация Ольгинского сельского поселения, она заменила в силу закона арендодателя в договоре.

Обратившись с настоящим иском, общество требует обязания арендодателя вынести за границы участка проходящий по нему газопровод среднего давления. Арендатор ссылается на то, что его наличием создается препятствие к освоению участка – его застройке.

Однако в процессе рассмотрения спора ввиду изменения упомянутой выше нормы правомочия арендодателя с 1.01.2017 вновь перешли к Комитету по имущественными земельным отношениям Администрации Аксайского района.

При этом предмет спора – газопровод находится в собственности муниципального образования Ольгинское сельское поселение. Поэтому участие двух муниципальных органов качестве ответчиков в данном деле теперь необходимо.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Истец ссылается на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Истец полагает, что наличие газопровода является недостатком участка, а способом его устранения находит вынос трубы за пределы участка.

Однако в силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В объявлении о проведении торгов по продаже права аренды участка в качестве установленных в отношении него ограничений указано на прохождение по нему газопроводов высокого и среднего давления и установление их охранной зоны, в частности – для газопровода среднего давления - по 3 м от оси в каждую сторону и 4 м минимального отступа от оси в каждую сторону до фундаментов зданий согласно СНиП 2.07.01-89.

Таким образом, арендодатель изначально объявил о наличии такого объекта, что лишает арендодателя права на претензии по этому поводу.

Довод истца о том, что не было указано конкретное место расположения газопровода судом отклоняется, поскольку истец, осведомленный о его наличии, вправе был запросить соответствующую топографическую информацию, что применительно к приведенной выше норме означает наличие у истца реальной возможности и прямого повода для обнаружения (выяснения) этого обстоятельства, если оно признано им значимым.

Проверяя легальность создания и факт принадлежности газопровода муниципальному образованию, суд исследовал представленную ответчиками и третьим лицом ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» проектную и техническую документацию, а также документы о переходе права.

Суд установил, что газопровод среднего давления протяженностью 2057 м был построен в 1978-1979 годах КСП «Пригородное» Ростовского треста «Овощепром» и принят в эксплуатацию 02.07.1979. в материалы дела представлен акт принятия газопровода в эксплуатацию. Вплоть до мая 1998 газопровод находился на балансе КСП «Пригородное».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» в муниципальную собственность Аксайского района сельхозпредприятиями района, в том числе АО «Пригородное», переданы объекты газоснабжения, в том числе подземный газопровод среднего давления по ул. Широкая протяженностью 2,06 м, ввод в эксплуатацию -1979 год.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 03.11.2006 г. № 565-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» из муниципальной собственности Аксайского района в муниципальную собственность входящих в его состав поселений было передано имущество, в том числе, в собственность Ольгинского сельского поселении - подземный газопровод среднего давления протяженностью 2,06 км в ст. Ольгинской, ул. Широкая.

Передача произведена по акту № 273 от 30.11.2006. Акт подписан членами комиссии двух муниципальных образований и утвержден главами Администраций Аксайского района и Ольгинского сельского поселения.

На основании Областного закона № 565-ЗС и актов о приеме-передаче основных средств 05.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности Ольгинского сельского поселения на газопроводы общей протяженностью 49, 07 км, в частности на газопровод среднего давления по ул. Широкая. Регистарция права подтверждена свидетельством серии 61 АД № 321162 от 5.07.2008.

Согласно техническому паспорту на газопровод в ст. Ольгинской, составленному по состоянию на 15 декабря 2007 и паспорту № 4-194 газопровода КСП «Пригородный» среднего давления ул. Широкая, представленному ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» трасса газопровода проходит от места врезки- от 4 переулка по ул. Широкой до парников. Часть трассы газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600015:2921.

Изложенное подтверждает легальность создания и введения в гражданский оборот подземного газопровода среднего давления протяженностью 2,06 км ст. Ольгинская, ул. Широкая.

Таким образом, на момент публикации объявления о проведении аукциона указанный газопровод располагался на земельном участке и был надлежащим образом введен в гражданский оборот.

По указанию суда в процессе разбирательства стороны провели совместное обследование газопровода в месте его прохождения по участку.

Актом обследования трассы газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, составленным с участием представителей истца, ответчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 09.06.2017, зафиксировано наличие на трассе газопровода четырех опознавательных знаков, выкрашенных в желтый цвет с надписями о технических характеристиках газопровода.

Представитель истца утверждает, что опознавательные знаки находятся за пределами участка, однако ответчик указывает на нахождение его в пределах видимости с территории участка, в подтверждение чему к акту приложены фотографии опознавательных знаков.

При этом истец не доказал, что обозначение газопровода выполнено с нарушением требований законодательства с точки зрения правил визуализации и частоты размещения опознавательных знаков.

Между тем, оценивая доводы сторон по спорному обстоятельству, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

По правилам статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 5, 6) подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий в случаях, предусмотренных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Виды инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, порядок их выполнения, а также случаи, при которых требуется их выполнение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав и объем инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания лица, принявшего решение о подготовке документации по планировке территории в соответствии с настоящим Кодексом, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, размещение которых планируется в соответствии с такой документацией, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, степени изученности указанных условий.

Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки документации по планировке территории, могут быть использованы для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, размещаемых в соответствии с указанной документацией.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2017 N 402 "Об утверждении Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20" утверждены Правила выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории и перечень видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории.

В соответствии с приведенными законоположениями обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 106 от 30.09.2013 для комплексного освоения в целях жилищного строительства предусмотрены пунктами 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12 - предоставление банковской гарантии, подготовка проекта планировки, выполнение работы по благоустройству посредством строительства инженерной инфраструктуры, завершение жилищного строительства до сентября 2023 года.

Пункт 4.4.10 договора аренды предусматривает обязанность арендатора в течение 6 месяцев с момента подписания договора подготовить проект планировки и межевания территории в границах земельного участка.

Согласно п. 4.4.11. договора аренды арендатор обязан в течение двух с половиной лет с момента подписания договора выполнить работы по благоустройству посредством строительства инженерной инфраструктуры, подлежащей по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

05.12.2013 арендатору выдано техническое задание на разработку проекта планировки и межевания земельного участка общей площадью 265608 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 по адресу Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская. В соответствии с заданием на разработку проекта арендатор должен разработать документацию на основании инженерно-геодезических изысканий М 1:1000.

Проект планировки и межевания подготовлен арендатором и утвержден постановлением Администрации Ольгинского сельского поселения от 05.11.2014 № 29.

Утверждение истца о том, что к участку прилагался проект планировки, а им, соответственно, произведена корректировка указанного проекта, не соответствует действительности. Как следует из договора аренды и задания на разработку проекта планировки истец в течение шести месяцев с момента заключения договора должен был подготовить проект планировки, проект планировки подготовлен и представлен на утверждение Администрации Ольгинского сельского поселения.

В соответствии с СНиП 11 -04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» проект планировки и проект межевания территории разрабатывается на основе материалов инженерно-геодезические изысканий (пункт 2.13).

Согласно СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» к числу материалов инженерно-геодезических изысканий относится топографическая съемка в масштабах 1:5000 - 1:200, на которой обозначаются наземные, надземные и подземные коммуникации.

По заказу ООО «Проспект» ООО «ГЕО-ДОН» разработан проект планировки и межевания рассматриваемой территории, позже утвержденный постановлением Администрации Ольгинского сельского поселения от 05.11.2014 № 29 «Об утверждении проекта планировки и межевания земельного участка общей площадью 265608 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская».

Проект планировки и межевания территории выполнен на основе топографической съемки, подготовленной ООО «ГЕО-ДОН», в масштабе 1:1000.

Однако указанный проект изготовлен на основе, не содержащей сведений о газопроводе среднего давления. Между тем, ответственность за использование топографической съемки, не отражающей местоположение газопровода, лежит на истце.

Лишь 14.01.2016 году истец обратился к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и 27.01.2016 получил ответ № 05/56, которым подтверждено нахождение на участке газопровода и принадлежность его Администрации Ольгинского сельского поселения.

В судебном заседании исследован вопрос о том, по какой причине вопреки требованиям закона не проводилась топографическая съемка участка, до обращения к проектировщику не запрашивались у эксплуатирующих организаций системы газоснабжения сведения о расположении спорного газопровода.

Истец указывает на утверждение постановлением Главы Аксайского района от 7.11.2018 № 1364 проекта планировки территории перспективной застройки в южной части станицы Ольгинская и на получение им планировочной документации от администрации сельского поселения. Эта документация, по утверждению истца и проектанта была использована ими в целях сокращения затрат на обследование участка и проектирование.

Однако доказательств тому, что проектные материалы, которые истец передал проектанту, действительно исходят от администрации поселения, что они получены в установленном законом порядке и что они могли быть использованы при проектировании без актуализации (с учетом давности их возможного изготовления) суду не представлено.

В материалы дела представлены чертежи без согласовательных, утверждающих и удостоверяющих верность копии реквизитов.

При этом администрация отрицает факт предоставления такой документации истцу и настаивает на том, что он обязан был выполнить установленную законом процедуру исследования участка и проектирования.

Администрация поселения не оспаривает факта утверждения в 2008 году проекта планировки территории перспективной застройки в южной части станицы Ольгинская, однако указывает, что эта территория имела площадь 42 га, а не 26 га – как спорный участок, что это проект планировки реализован не был.

Администрация не вносила изменения в утвержденный ранее проект планировки, а утвердила новый проект - в отношении именно спорного участка. Однако, несмотря на процедурный порок такого действия, это не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку 5.11.2014 был утвержден именно представленный им проект планировки участка и препятствий к его реализации нет.

При описанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на администрацию как легального собственника объекта обязанности по его перемещению (на что указал и суд кассационной инстанции), отмечая при этом прямое нарушение истцом законной и договорной обязанности по проектированию участка, неразумно длительное непринятие им мер к выяснению места нахождения газопровода, на наличие которого прямо указано в аукционной документации.

Суд полагает необходимым указать на то, что такое поведение истца не может ни в коем случае возлагать какие бы то ни было негативные последствия на собственника, законно разместившего принадлежащий ему объект на предоставляемом участке и объявившего об этом при назначении торгов.

Пожелав сократить затраты на обследование участка и проектирование застройки, приняв за основу чертежи, достоверность которых не подтверждена и не актуализирована, истец должен принять на себя последствия неполноты и недостоверности использованной в этом случае исходной информации.

В судебном заседании при обсуждении спорного вопроса представителем третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» даны объяснения о том, что техническая возможность перемещения газопровода не исключается.

При этом суд отмечает сложившееся и широко применяемое в данной области предпринимательской деятельности (жилищное строительство) правило поведения (обычай – статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому застройщик участка, пожелавший освободить его от коммуникаций для оптимизации застройки, за свой счет производит как согласования с собственниками коммуникаций, так и осуществление мероприятий по их выносу.

В данном же случае целью иска является возложение бремени расходов на муниципальное образование – сельское поселение без какого-либо к тому законного основания.

Вступив в процедуру состязания, выиграв торги, заключив договор, истец соглашался с условиями, предложенными неопределенному кругу лиц. Владея участком с 2013 года, договор не оспорил, о расторжении не заявил. Предъявив впоследствии требования об устранении газопровода, он ищет улучшения для себя за счет арендодателя условий пользования участком по сравнению с теми, которые были объявлены как условия торгов для всех потенциальных участников. Это недопустимо.

Суд не может также согласиться и с тем, что это обстоятельство следует рассматривать как недостаток участка, поскольку истец не доказал невозможность его застройки. Представленное в материалы дела заключение специалиста АМУП «Архитектура и градостроительство» о местах допустимого размещения объектов капитального строительства подтверждает возможность использования для застройки каждого из 78 участков, образованных по утвержденному постановлением Администрации Ольгинского сельского поселения от 05.11.2014 № 29 проекту планировки и межевания.

Из представленных в материалы дела картографических и топографических материалов видно, что проходящий через участок газопровод расположен в северо-западной части, затрагивает лишь 4 из сформированных для застройки земельных участка (в квартале 17 № 1, в квартале 18 № 2, в квартале 19 № 1, в квартале 20 № 1) , причем незначительной площадью.

Администрацией Ольгинского сельского поселения представлено заключение Аксайского МУП «Архитектура и градостроительство» от 9.08.2016 № 29 о возможности строительства жилых домов на указанных участках. Право на выдачу такого заключения подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 2.06.2015 № 0135.06-2009-6102021240-П-033.

Согласно выводам специалистов места допустимого размещения объектов капитального строительства составляют в квартале 17 на участке № 1 1148 кв.м, в квартале 18 на участке № 2 1323 кв. м, в квартале 19 на участке № 1 1210 кв. м, в квартале 20 на участке № 1 513 кв. м. Следовательно, использование каждого из участков для застройки возможно.

Кассационная инстанция указала оценить значение для настоящего спора факта раздела участка на 242 самостоятельных участков.

При исследовании этого обстоятельства суд установил следующее.

Как указано выше, в соответствии с утвержденным проектом производится раздел исходного земельного участка на 78 участков, в том числе участок площадью 5060 кв. м для строительства начальной школы на 67 мест и детского сада на 22 места.

Администрация обоснованно утверждает, что произведенный ООО «Проспект» раздел земельного участка, в результате которого образовано 242 участка, не соответствует проекту планировки и межевания. Арендатору предложено либо внести коррективы в утвержденный проект планировки в целях приведения его в соответствие с фактическим разделом земельного участка, либо снять образованные в результате раздела земельные участки с временного кадастрового учета и произвести раздел согласно утвержденному проекту планировки и межевания.

В случае внесения изменений в проект планировки необходимо учесть, что при данном разделе земельного участка на 242 участка в связи с увеличением количества жителей до 1000 человек норма обеспеченности детскими дошкольными учреждениями составляет 41 место, а норма обеспеченности общеобразовательными учреждениями 112 мест.

Соответственно, площадь земельного участка, предназначенного для строительства указанных объектов согласно нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Ольгинское сельское поселение» должна составлять 7035 кв. м.

Однако произведенный арендатором раздел участка на 242 части в установленном законом порядке не легализован.

Так, согласно норме статьи 46 (части 3.1, 4.5, 13) Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В данном же случае эта процедура не проведена, истец требуемую планировочную документацию для проведения публичных слушаний не представил.

Обосновывая свою позицию, общество «Прспект» представило письмо КИЗО Аксайского района от 14.11.2014 о согласии на раздел арендуемого участка на 243 самостоятельных земельных участка, однако этот документ не может заменить установленную законом процедуру. Он расценивается судом лишь как предварительное согласование арендодателя, необходимое для начала подготовки планировочной документации, которая должна быть предъявлена к публичным слушаниям и к утверждению главой муниципального образования. Этих необходимых действий арендатор не совершил.

Следовательно, истец в настоящее время не имеет основания для довода о пересечении спорным газопроводом 9 участков, этот довод беспредметен и на оценку позиций сторон влиять не может.

Суд исходит также из того, что комплексное освоение участка предполагает не только его застройку, но и создание объектов благоустройства и инфраструктуры, мест отдыха и территорий озеленения, что может быть реализовано в пределах спорной части участка.

При этом суд отмечает, что нахождение газопровода затрагивает лишь незначительную часть участка, а освоение его, несмотря на длительное владение арендатором, не начато до настоящего времени. Такое поведение не может быть оценено как разумное и обоснованное бездействие со стороны истца.

Более того, суд не находит безусловно доказанным довод о том, что наличие газопровода есть недостаток участка. Напротив, комплексное освоение в целях жилой застройки предполагает газификацию создаваемых объектов, чему наличие газопровода на участке, безусловно, способствует.

Оценив в совокупности описанные обстоятельства, суд не нашел в действиях как собственника газопровода (Ольгиского сельского поселения), так и арендодателя по договору (КИЗО Аксайского района) нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Прспект» как арендатора участка и не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на него.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.