Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А04-4727/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4727/2017
г. Благовещенск
19 октября 2017 года
изготовлено решения в полном объеме

12 октября 2017 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 16 254 рублей, судебных издержек в размере 25 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

в судебном заседании 05.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2017 до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.09.2016 г., паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 10.05.2017 г., паспорт, ФИО4 (полномочия подтверждены в порядке ст. 61 АПК РФ) (до перерыва),

от ответчика - ФИО5, доверенность от 01.06.2016 г., паспорт (после перерыва),

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Чесноковское» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Крестьянско-фермерского хозяйства «Сумароковское» (далее – ответчик) убытков в размере 162 054,00 рублей.

Исковые требования обоснованы незаконными действиями ответчика по проезду сельскохозяйственной техники по земельному участку с кадастровым номером 28:18:000000:626, где произрастала соя, принадлежащая истцу.

Определением суда от 13.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил 05.07.2017, 26.07.2017 дополнительные доказательства по существу заявленных требований.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, 05.07.2017, 06.07.2017, 26.07.2017 представил письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, дополнительные пояснения по существу спора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 162 000,00 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

02.10.2017 истец представил уточненные требования в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 16 254,00 рублей, судебные издержки на оплату услуг кадастрового инженера по осмотру земельного участка в сумме 25 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, на ранее заявленном ходатайстве о допросе в качестве специалиста не настаивал.

Представитель ответчика уточненные требования не признал в полном объеме, представил документы для приобщения.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2015 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (арендодатели у каждого 1/12 доля в праве) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626 с КФХ «Чесноковское», в лице главы КФХ ФИО8 (арендатор) на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:626 от 19.11.2015.

Из предмета договора от 19.11.2015 следует, что арендодатели обязуются предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:626, общей площадью 1744800+/-11558 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, р-н Михайловский, разрешенное использование: для сельхозпроизводства в границах указанных в кадастровом паспорте от 11.06.2015 № 28/1-15-147302.. Земельный участок передается для сельскохозяйственного производства (п. 1.1. договора от 19.11.2015).

Срок аренды земельного участка с 19.11.2015 по 18.11.2040, включительно (п. 7.2. договора от 19.11.2015).

Договор от 19.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области за номером 28-28/004-28/309/004/2015-214 от 28.12.2015.

01.01.2016 между КФХ «Чесноковское» (арендатор), в лице главы КФХ ФИО8 и ПСК «Чесноковское» (субарендатор), в лице председателя ПСК ФИО8 заключен договор субаренды земельного участка предметом которого является то, что арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование, а субарендатор принять на условиях договора земельный участок, общей площадью 1744800+/-11558 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения местоположение: Амурская область, р-н Михайловский, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, кадастровый номер 28:18:000000:626. Земельный участок передается для сельскохозяйственного производства (п. 1.1. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:626 находится у арендатора во владении и пользовании на основании договора аренды от 19.11.2015.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата определяется из расчета 0 рублей за 1 га.

Срок субаренды установлен с 01.01.2016 по 15.12.2016, включительно (п. 7.2. договора).

На основании договора подряда № 269 от 10.07.2016 ООО «Земпроект» (подрядчик) обязался выполнить по заявлению ПСК «Чесноковское» (заказчик) осмотр части земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626, расположенного в Михайловском районе Амурской области и составить акт осмотра земельного участка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора подряда).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда объем работ определен заказчиком: в части наката посторонним лицом полевой дороги.

Цена работы определена в п. 2.1 договора подряда и составляет 25 200,00 рублей.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626, расположенного по адресу Амурская область, Михайловский район, Чесноковский сельсовет от 11.07.2016. Кадастровый инженер ФИО18 в присутствии заказчика ПСК «Чесноковское», в лице Главы ФИО8, 11 июля 2016 года в 15:00 произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626. В результате визуального осмотра выявлено, что по посевам сои наезжена полевая дорога. По результатам измерений длина дороги составила 720 метров и ширина 5 м. В результате чего посевы сои площадью 3600 кв.м были уничтожены.

Платежным поручением от 03.10.2017 № 189 ПСК «Чесноковское» перевело ООО «Земпроект» 25200,00 рублей за составление акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626.

22.08.2016 ФИО8 обратился в ГУ МОМВД России «Михайловский» с заявлением о привлечении гражданина ФИО19 к ответственности за причиненный материальный ущерб в размере 162 540,00 рублей, в связи с умышленной организацией проезда сельскохозяйственной техникой по земельному участку с посевами сои (кадастровый номер 28:18:000000:626) в период с 25.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно отобранному при проверке МО МВД России «Михайловский» заявления объяснению ФИО19 он проехал земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:626 в наиболее узком месте на тракторе «Бюллер»; на момент проезда соя на поле взошла, но еще не цвела, и ему, как агроному, было известно, что никакой ущерб ПСК «Чесноковское» он не причинит.

20.03.2017 заместитель начальника полиции ООП МО МВД России «Михайловский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ПСК «Чесноковское» направило претензию от 27.01.2017 КФХ «Сумароковское» о необходимости возмещения ущерба за уничтоженные посевы сои на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:626 в размере 162 054 рублей..

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с КФХ «Сумароковское» главой которого является ФИО19 упущенной выгоды и реального ущерба в размере 16 254,00 рублей, судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Из смысла вышеприведенных норм ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленным в дело договором аренды подтверждается, что ПСК «Чесноковское» на арендованном земельном участке осуществляет деятельность по посеву и выращиванию сои.

В качестве доказательств факта совершения ответчиком действий, причинивших вред истцу, ПСК «Чесноковское» ссылается на постановление от 20.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки, поступившие из МО МВД «Михайловский», акт осмотра от 11.07.2016, произведенного кадастровым инженером ООО «Земпроект».

Из представленного в материалы дела постановления от 20.03.2017 действительно усматривается признание ФИО19, главой КФХ «Сумароковское» факта проезда по полю ПСК «Чесноковское» (один-два раза) трактором «Бюллер» в наиболее узком месте по земельному участку с кадастровым номером 28:18:000000: 626. Однако данных о площади поврежденного земельного участка и о количестве уничтоженной сои объяснение ФИО19 не содержит.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

Также из письма Министерства сельского хозяйства Амурской области от 10.10.2017 № 14/3884 следует, что по сложившимся в области правилам, в случае гибели (порче) посевов сельскохозяйственных культур, собственник посевов самостоятельно инициирует вопрос о создании комиссии по факту гибели (утраты) посевов сельскохозяйственных культур, в том числе вследствие действий третьих лиц, которая создается по распоряжению главы администрации муниципального района, в которую должны входить представитель управления (отдела, сектора) сельского хозяйства администрации муниципального района, представитель сельскохозяйственной организации, или индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также по согласованию представитель районного филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области, агрохимик ФГБУ станции агрохимической службы «Амурская», независимый эксперт по погибшим растениям, другие заинтересованные лица. По результатам осмотра комиссия составляет и подписывает акт обследования объектов растениеводства, который утверждается главой администрации муниципального района. В данном акте отражается факт и причина гибели сельскохозяйственных растений, площадь земельного участка, на котором произошла гибель (утрата) посевов сельскохозяйственных растений, а так же виды сельскохозяйственных растений подвергшихся гибели (утрате).

Также в письме Министерством сельского хозяйства Амурской области сообщается, что соя является технологичной культурой (растения сои устойчивы к воздействию рабочих органов сельскохозяйственных орудий особенно в фазу всходов, образования листьев), в связи с чем однократное, или двукратное прохождение колесной техники, в том числе колесного трактора Buhler «VERSATILE» 2375, не может нанести серьезного вреда ранним всходам растений сои, приводящей к полной гибели посевов на месте соприкосновения колес с почвой.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626, расположенного по адресу Амурская область, Михайловский район, Чесноковский сельсовет от 11.07.2016, составленный кадастровым инженером ФИО18, в котором не содержатся сведения о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных замерах для определения поврежденной площади.

Акт от 11.07.2016 составлен без участия представителей ответчика, администрации Михайловского района. Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен об осмотре участка, о составлении данного акта и уклонился от участия в его составлении, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт не может являться достоверным доказательством, подтверждающим, что по вине ответчика были уничтожены посевы сои. Кроме того, в указанном акте не отражены признаки, которые позволяют определить причастность сельскохозяйственной техники КФХ «Сумароковское» к гибели сои на спорном участке.

Судом установлено, что размеры колесной колеи, указанные в акте от 11.07.2016г. (ширина 5 метров, длина 720 метрам), противоречат размерам колесной колеи, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2016г., где установлена общая ширина колеи 3 м., ширина левой колеи 1 м., ширина правой 0,6м. При этом между колеями имеется произрастающая соя, что противоречит акту осмотра от 11.07.2017, в котором установлено, что ширина дороги составляет 5 метров, по всей ширине дороги зафиксировано уничтожение (гибель) посевов сои.

При этом размеры колеи, указанные как в акте от 11.07.2016г. так и в протоколе осмотра от 22.08.2016г., противоречат габаритным размерам колесного трактора Buhler Versatile 2375, сведения о которых представлены ответчиком и истцом не оспорены.

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют определить факт уничтожения посевов сои непосредственно ответчиком, не подтверждают площадь поля, на котором произошла гибель сои.

Суд отмечает, что в отобранном при проверке, проведенной по заявлению ФИО8 МО МВД «Михайловский», объяснении от 22.08.2016 председатель ПСК «Чесноковское» пояснял, что 28.06.2016 он наблюдал как ФИО19 проехал по полю истца. Работник ПСК «Чесноковское» ФИО20 в объяснении от 22.08.2016 пояснил, что 27-28.06.2016 ФИО19 примерно в 13-14 часов проехал несколько раз по полю ПСК «Чесноковское» на тракторе. ФИО2, инженер ПСК «Чесноковское», в объяснении от 22.08.2016 пояснил, что он, проводя в конце июня 2016 года работы на поле примерно в 15-00 видел как ФИО19 проехал на тракторе с посевным комплексом по полю, принадлежащему ПСК «Чесноковское», несколько раз по одному и тому же следу.

При этом совместный с кадастровым инженером осмотр земельного участка проведен истцом только 11.07.2016, обращение в правоохранительные органы по факту причинения ущерба направлено 22.08.2016.

Также ответчиком представлено письмо ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства» от 28.06.2017 № 211, подписанное А.Н. Панасюком, руководителем указанного института, д.т.н., ФИО21, заместителем директора по научной работе, к.т.н., Д.В. Ахалбедашвили, старшим научным сотрудником лаборатории ресурсосберегающего экологического земледелия, к.с.-х.н., согласно которому при проведении сельскохозяйственных работ после посева сои машинно-тракторным агрегатам приходится неоднократно проезжать по посевам, при проведении этих операций могут погибнуть до 10 % растений, учитывая возможную гибель растений, опытные агрономы увеличивают норму высева семян примерно на 10 %; при одно-двукратном проходе трактора Buhler Versatile 2375 без сельскохозяйственных орудий по росткам сои в июне гибель растений или их повреждение без возможности восстановления также возможны, но количество таких растений, вероятно, будет значительно меньшим. Для уточнения степени гибели или повреждения растений сои требуется проведение обследования посевов.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает пояснения ответчика, подтвержденные заключением кадастрового инженера ФИО22 от 05.07.2017 и не опровергнутые истцом, о том, что доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером 28:18:021011:12 возможен не только через поле истца, но и по имеющимся полевым дорогам (полевая дорога вдоль р.Амур, а также полевая дорога вниз от дороги районного значения Чесноково-Куприяново).

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО19 и теми повреждениями, которые зафиксированы в акте осмотра от 11.07.2016, протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2016.

Совершение ответчиком действий, повлекших причинение истцу убытков, материалами дела не подтверждено.


В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ответчиком, истец, согласно действующему гражданскому законодательству должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что размер убытков истца материалами дела не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, также, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении основного требования является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика судебных издержек на проведение акта осмотра кадастровым инженером в размере 25 200,00 рублей.

ПСК «Чесноковское» по чеку-ордеру от 19.05.2017 (номер операции 31) уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 5 862,00 рублей.

Размер госпошлины по делу с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей относятся на истца, оставшаяся сумму в размере 3 862,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу «Чесноковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2017 (операция 31) государственную пошлину в размере 3 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов