Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-44087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44087/2017
15 декабря 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

о взыскании 27 148 руб. 12 коп., _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск 27 148 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 332/07-14 от 23 июля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2017 года исковое заявление было принято к производству, дело № А32-44087/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 10 октября 2017 года для предоставления доказательств и иных документов.

От ответчика, - Администрации муниципального образования город Новороссийск, отзыв на исковое заявление не поступил, определение суда от 10 октября 2017 года ответчиком не исполнено, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Между ООО «КВАНТ» (Подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 332/07-14 от 23 июля 2014 года, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу № А32-28020/2015 с муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «КВАНТ» взыскана задолженность в размере 698 390 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагая, что ответчик своевременно вышеназванное решение суда не исполнил, ООО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 148 руб. 12 коп., начисленных за период с 07 января 2016 года по 05 июля 2016 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 148 руб. 12 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу № А32-28020/2015, вступившие в законную силу, предусматривает взыскание с муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск денежных средств, и возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу денежную сумму, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 г. № 738-О-О сформулировал позицию, что неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211 поскольку федеральный закон, устанавливающий случаи и размер индексация присужденных судом денежных сумм, до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд приходит выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканной по решению от 07 декабря 2015 года по делу № А32-28020/2015 задолженности в размере 698 390 руб. 81 коп., в его пользу денежных средств.

Истец определил период начисления процентов с 07 января 2016 года (даты вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу) по 05 июля 2016 года (дату платежа).

Однако, с указанным периодом суд не может согласиться, поскольку начало периода истцом определено неверно.

Так, решение суда по делу № А32-28020/2015 было принято 07 декабря 2015 года.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм, а также принимая во внимание, что дни с 01 января 2016 года по 08 января 2016 года являлись праздничными, а 09 января и 10 января 2016 года выходными днями, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07 декабря 2015 года является 11 января 2016 года (первый рабочий день).

Следовательно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу № А32-28020/2015 вступило в законную силу с 12 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика за период с 12 января 2016 года по 05 июля 2016 года составляет 26 486 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 1 951 руб. 49 коп. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Муниципального образования город Новороссийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 26 486 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 января 2016 года по 05 июля 2016 года, а также 1 951 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ В.В. Алферовская