Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А42-8164/2021



Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8164/2021

«18» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тактика» (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.8, кв.11; ИНН 5190021767, ОГРН 1135190006710)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10; ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004)

третье лицо – Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (адрес: 183038, г.Мурманск, пр-д Северный, д.2; ИНН 5190003503, ОГРН 1115190032033)

о взыскании 62186 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

товарищество собственников недвижимости «Тактика» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 62186 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения площадью 182,90 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 8 по улице Софьи Перовской города Мурманска, названных услуг за период с июня 2019 года по май 2020 года, которые ответчик не оплачивает.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление факты оказания услуг и неисполнения обязанности по их уплате, а равно исковые требования признал; просит также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, какой-либо позиции по настоящему делу не представило.

Определением суда от 17.09.2021 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку стороны извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, напротив, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, то суд соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 30.04.2013 № 1 общего собрания собственников помещений создано Товарищество для целей управления многоквартирным домом № 8 по улице Софьи Перовской города Мурманска (л.д.37-44); вопросом № 13 этого же протокола утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 25 руб. за квадратный метр. Пунктом (вопросом) № 5 протокола от 30.09.2019 № 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утверждён новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. на квадратный метр (л.д.45-48).

В названном многоквартирном доме в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение общей площадью 182,90 кв.м, что не отрицается Комитетом.

В заявленный период – с 01.06.2019 по 31.05.2020 – Товарищество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с представленными истцом расчётом общая стоимость данных услуг за названный период составила 62186 руб. (л.д.79).

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.50, 51).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления Товариществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Товариществом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещений (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку Комитетом стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на заявление.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать заявленную стоимость жилищно-коммунальных услуг 62186 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 05.08.2020 № 3111 уплачена государственная пошлина в сумме 2687руб. (л.д.8).

Вместе с тем, госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего искового заявление, составляет 2487 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Следовательно, 200 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как приведено судом выше, в соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования по настоящему делу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 2487 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 1740,9 руб. (70 / 100 × 2.487), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 746,10 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма, подлежащая возврату истцу из средств федерального бюджета, составит 1940,9 руб. (200 + 1740,9).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу товарищества собственников жилья «Тактика» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 62186 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 746 руб.10 коп., а всего 62932 руб.10 коп. (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать два рубля десять копеек).

Возвратить товариществу собственников жилья «Тактика» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1940 руб.90 коп. (одна тысяча девятьсот сорок рублей девяносто копеек), перечисленную по платёжному поручению от 05.08.2020 № 3111, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев