Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-8565/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8565/2019
21 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 11 735 314,99 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки в размере 6 720 730,68 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 23.10.2018,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.02.2019 № 871, диплом от 02.06.2009 № 311/651,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец,ООО «РН-Снабжение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее - ответчик, Завод «Ареопаг») о взыскании неустойки в размере 11 735 314,99 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

21.05.2019 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в части расчета, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцу о взыскании пени в размере 6 718 579,20 руб.

Определением суда от 28.06.2019 встречное исковое заявление Завода «Ареопаг» принято к производству для рассмотрения его с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд обеспечили.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непринятия судом доводов относительно несогласия с иском.

Истец представил возражения на отзыв, а также возражения на относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ по встречному иску в случае непринятия судом его доводов о несогласии с встречным иском, а так же в случае применения судом положений данной статьи в отношении его требований к ответчику.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в течение судебного дня в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложениях (спецификациях).

Согласно пункту 4.1.1 указанного договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/ грузополучатель/ заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

В случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов такой стоимости (пункт 8.1.1 договора).

При этом, исходя из пунктов 8.1.1, 8.1.2, 5.3 договора поставка некачественного или некомплектного товара свидетельствует о нарушении срока поставки товара и влечет начисление неустойки в размере 0,3 процента от стоимости товара, установленного спецификацией, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов такой стоимости, до даты устранения недостатков и/или доукомплектования товара.

Согласно Приложениям (Спецификациям, т. 1 л. д. 37-43) от 20.11.2015 № 1, от 02.03.2016 № 3, от 07.04.2016 № 7 в договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю: 1) до 20.04.2016 – товар № 1 (Блок непрерывного дозирования БНДР-Ч-ПГ-100/63-КЗ в количестве 1 шт., стоимостью 9 788 000 руб.); товар № 2 (Блок непрерывного дозирования бНДР-Ч-ПГ-100/10-КЗ в количестве 1 шт., стоимостью 7 528 000 руб.); товар № 3 (Блок непрерывного дозирования БНДР-Ч-ПГ-100/63-КЗ в количестве 1 шт., стоимостью 9 316 000 руб.); товар № 4: Блок непрерывного дозирования БНДР-Ч-ПГ-25/40-КЗ в количестве 1 шт., стоимостью 6 820 000 руб.); товар № 5 (Блок непрерывного дозирования БНДР-Ч-ПГ-25/63-КЗ в количестве 1 шт., стоимостью 9 080 000 руб.); товар № 6 (Блок непрерывного дозирования БНДР-Ч-ПГ-40/10-КЗ в количестве 1 шт., стоимостью 7 528 000 руб.); товар № 7 (Агрегат Э/Н НД2 в количестве 1 шт., стоимостью 143 432,25 руб.); 2) до 20.07.2016 товары № 8-11 (Блоки дозирования БНДР-О-П-2,5/60-КЗ в количестве 4 шт., стоимостью 1 179 200 руб.

Предусмотренные договором товары №№ 1-6 (Спецификация, приложение № 1) поставлены покупателю по транспортным накладным от 20.05.2016 № 32, от 23.06.2016 № 37 и поступили в пункт назначения 25.05.2016 и 23.06.2016 (т. 1 л. <...>). Однако в ходе приемки товара покупателем была выявлена некомплектность товара, что следовало из Уведомления об отгрузке от 20.05.2016 № 1 (т.1 л. д. 47, т. 5 л. д. 58), Разрешения на отгрузку от 07.06.2016 № 2 (т. 5 л. д. 56), а именно: отсутствие узлов ввода реагентов, допоставка которых дополнительно согласована письмом от 17.05.2016 № 7489/12-И с ООО «Таас-Юрьях Нефтегазодобыча» (т. 5 л. д. 9).

В результате ведения рекламационных работ поставщиком были допоставлены недостающие узлы 07.07.2016 (письмо ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 14.07.2016 № 11266/12-И), что подтверждается транспортной накладной от 23.06.2016 № БА (УК) КЗАРХ-1/2306, товарной накладной № 512 (т. 1 л. <...>).

Предусмотренный договором товар № 7 (Спецификация, приложение № 3) поступил в пункт назначения 08.04.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 08.04.2016 № 16-01091040850). Однако в ходе приемки товара покупателем были обнаружены несоответствия товара, а именно: отсутствует ряд документов, в том числе паспорта на товар, сертификаты, ТОРГ-12 и др., о чем был составлен акт приемки-передачи ТМЦ на хранение от 08.04.2016 № РИ-УРП (ЗСПГ)-1314. В результате ведения рекламационных работ поставщиком устранены выявленные замечания, товар был фактически принят 23.05.2016, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2016 № 256 (т.1 л. д. 54).

Предусмотренные договором товары №№ 8-11 (Спецификация, приложение № 7) поступили в пункт назначения 22.07.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.07.2016 № 638 (т. 1 л. д. 55).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РН-Снабжение» направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2018 № ТТ-042679 с требованием уплатить пени на основании пункта 8.1 спорного договора. По расчету покупателя, общая сумма пени составляет 11 735 314,99 руб., в том числе 11 714 040 руб. с 21.04.2016 по 07.07.2016 за нарушение сроков поставки товара по приложению № 1 к договору; 14 199,79 за период с 21.04.2016 по 23.05.2016 за нарушение сроков поставки товара по приложению № 3; 7 075,20 руб. за период с 21.07.2016 по 22.07.2016 за нарушение сроков поставки товара по приложению № 7 (т. 1 л. д. 57).

Поскольку требования претензии покупателя оставлены поставщиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском (расчет иска представлен т. 1 л. д. 14).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов такой стоимости. При этом пунктами 8.1.2 и 5.3 договора поставка товара с недостатками или некомплектного товара приравнивается к поставке с нарушением срока.

Как было указано выше график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложениях (спецификациях).

Стороны определили сроки поставок товара в спецификациях (приложения № 1, 3, 7 к договору, т. 1 л. д. 37-43), согласно которым товар по спецификации № 1011749981 (приложение № 1 к договору) должен быть поставлен в срок с 01.04.2016 по 20.04.2016; по спецификации № 1011492540 (приложение № 3 к договору) - в срок с 01.04.2016 по 20.04.2016; по спецификации № 1011819118 (приложение № 7 к договору) - с 01.07.2016 по 20.07.2016.

Как следует из материалов дела, товар, поименованный в приложении № 1 к договору поставлен по транспортной накладной № 32 и принят покупателем без перемера и перевеса 25.05.2016.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает достаточными доказательства некомплектности поставки, отраженные в уведомлении об отгрузке от 20.05.2016 № 1 и разрешении на отгрузку от 07.06.2016 № 2, касающиеся блоков непрерывного дозирования заводской №№ 805, 806, 807, 808, 809, 810, в которых отражено отсутствие узлов ввода реагента (т. 5 л. д. 56-59), поскольку данные документы составляются в присутствии представителей поставщика и покупателя, предусмотрены условиями договора (пункт 10.2.3).

Как следует из указанного пункта договора, выдача «разрешения на отгрузку» не лишает покупателя права предъявлять претензии в отношении количества и качества товара.

Датой фактического исполнения обязательства по поставке товаров №№ 1-6 (приложение № 1 к договору) является 07.07.2016, когда ответчик поставил недостающие детали оборудования. Дата 07.07.2016 отраженная покупателем в графе «Груз получил» в товарной накладной от 23.06.2016 № БА (УК) КЗАРХ-1/2306 (т. 1 л. д. 50), соответствует дате фактической поставки товара и принятия его на баланс (оприходование). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, другие документы по направлению и принятию допоставленного товара не составлялись.

Предусмотренный договором товар № 7 поступил в пункт назначения 08.04.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 08.04.2016 № 16-01091040850, был фактически принят после устранения недостатков 23.05.2016. Предусмотренные договором товары №№ 8-11 поступили в пункт назначения и были приняты 22.07.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.07.2016 № 638 (т. 1 л. д. 55), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая просрочку и даты фактической поставки по товару, указанному в приложениях № 3 и № 7 (позиции №№ 7-11 расчета иска), полагает, что фактически датами поставки товара по позициям №№ 1-6 расчета иска, (приложение № 1 к договору) следует считать 25.05.2016 (3 блока) и 23.06.2016 (3 блока), согласно транспортных накладных №№32, 37 (т. 1 л. <...>).

При этом ответчик не опровергает факт некомплектности товара, отраженный в разрешении на отгрузку от 07.06.2016 № 2 и уведомлении об отгрузке от 20.05.2016 № 1 (т. 5 л. д. 56-59), в которых указывалось на отсутствие узлов реагента, фактически поставленных 07.07.2016, ссылаясь на то, что изменение в проектно-конструкторской документации и в составе подлежащего поставке товара происходили по инициативе заказчика ООО «Таас-Юрях-Нефтегазбобыча» и проектировщика ОАО «Гипровостокнефть» постоянно, на протяжении их изготовления, что привело к затягиванию сроков изготовления.

В частности ответчик ссылается на письмо от 15.12.2015 № ГПВН-0349 Открытого акционерного общества «Гипровостокнефть», в котором указано на необходимость корректировки по узлам ввода реагентов по причине возросшей обводненности и изменения точки ввода демульгатора (102-БДР-1) с организацией рецикла нефти со ступени глубокого обезвоживания (том 5 л. д. 1).

Далее письмом от 30.12.2015 проектной организацией ОАО «Гипровостокнефть» так же указывалось на недостатки технической документации по вопросам поставки блочного оборудования, а так же иные дополнительные пожелания заказчика и проектировщика с учетом изменившихся условий добычи нефти (т. 5 л. д. 2).

Дополнительные требования к объекту поставки предусматривались так же в письме заказчика от 02.02.2016 № 1314/3-И, проектировщика от 12.02.2016, по итогам совместного совещания Завода «Ареопаг» с заказчиком, для которого ООО «РН-Снабжение» осуществляло закупку оборудования - ООО «Таас-Юрях-Нефтегазбобыча» (том 2 л. д. 64-67).

Ответчик принимал меры по внесению изменений в техническую документацию, а так же высказывал свое несогласие с отдельными замечаниями и пожеланиями заказчика и проектировщика (том 5 л. д. 7-8). Фактически техническая документация заказчиком была согласована только 20.02.2016, что следует из письма ООО «Таас-Юрях-Нефтегазбобыча» № 2466/з-и (том 2 л. д. 68).

При этом в окончательном варианте поставка узлов ввода непрерывного дозирования реагентов согласована ООО «Таас-Юрьях-Нефтегазодобыча» только 07.04.2016 (том 4 л. д. 121-128), что повлекло просрочку изготовления и поставки оборудования в полной комплектности.

По мнению ответчика допоставку отдельных узлов для блоков, которые были предметом поставки, нельзя считать просрочкой, поскольку изменения в техническую документацию вносились не по вине поставщика и окончательный срок допоставки согласован с заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Приложениями к договору № РСН-0248/16 установлено, что товар должен поставляться комплектом. Комплектом в целях данных приложений к договору считается комплектация в соответствии с приложением № 1. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

В силу пункта 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора. В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно условий договора (пункт 7.9) стороны оговорили возможность внесения изменений в техническую документацию, и в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственность за просрочку в пределах такого продления.

Согласно пункту 15.5 договора поставки, при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о внесении изменений в договор в части сроков поставки, в том числе со ссылкой на изменения технической документации по инициативе заказчика и проектировщика объекта.

Напротив, истец в письме от 20.04.2016 № АМ-17443 (том 4 л. д. 61-62) просит ответчика сообщить о сроках фактической поставки ввиду наступления даты исполнения обязательства, а так же предоставить актуальный график поставки. Доказательства направления ответа на данное письмо в деле отсутствуют.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора, ОАО «Гипровостокнефть» и ООО «Таас-Юрях-Нефтегазбобыча» не являются участниками договорных отношений с Заводом «Ареопаг» в рамках договора поставки от 13.11.2015 № РСН-0248/16, любые изменения в условия договора могут быть приняты только по согласованию между сторонами договора - Заводом «Ареопаг» и ООО «РН-Снабжение».

При таких обстоятельствах, суд не может признать согласованным условие об изменении сроков поставки и комплектности товара на основании письма ООО «Таас-Юрьях Нефтегазодобыча» от 17.05.2016 № 7489/12-И, поскольку данное лицо не является стороной в договоре поставки, на основании которого заявлен иск.

С учетом изложенного, применение к поставщику (Закод «Ареопа») ответственности по пункту 8.1.1 является правомерным и соответствует условиям договора.

Срок просрочки поставки товара - по 07.07.2016 истцом определен правильно, поскольку в полной комплектности товар по позициям 1-6 расчета (приложение № 1 к договору) поставлен ответчиком 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Поэтому ссылка ответчика на то, что просрочка поставки товаров №№ 1-6 возникла от действий заказчика покупателя, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик не обращался к истцу с просьбой о продлении либо изменении сроков поставки, дополнительных либо иных соглашений к договору в части внесения изменения в сроки поставки между сторонами не заключались.

Расчет неустойки правомерно произведен от стоимости поставляемого товара, поскольку из приложений к договору следует, что товар является комплектным.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из условий заключенного сторонами договора, приложений к нему следует, что стоимость предмета поставки определена именно в отношении комплекта оборудования (комплексное распределительное устройство и комплексная трансформаторная подстанция наружной установки), а не его составных частей. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства поставщика является поставка полного комплекта оборудования в сроки, согласованные сторонами, а не отдельных его элементов.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства ООО «ЗДТ «Ареопаг» исполнены надлежащим образом только 07.07.2016 (по поставке товаров №№ 1-6). Дата фактической поставки с просрочкой товаров №№ 7, 8-11 ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в расчете неустойки, представленном истцом с иском, правильно определены периоды просрочки (т. 1 л. д. 14), исходя из которых произведен расчет неустойки. Арифметически расчет неустойки произведен верно. Начисление неустойки является правомерным.

ООО «ЗДТ «Ареопаг» заявило об уменьшении размера неустойки, начисленнойпо пункту 8.1 договора на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процентовот стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов такой стоимости.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик обоснованно просит принять во внимание, что изготовление товара Заводом осуществляется за свой счет, без авансирования, покупатель не несет никаких расходов до оплаты полной стоимости товара после его поставки, при этом расчет производится с отсрочкой платежа от 45 до 60 дней, то есть поставщик, фактически понесший затраты на изготовление товара, не получает возмещение затрат после поставки ещё в течение 60 дней, что влечет для него убытки, а покупатель между тем не неся расходов в процессе производства товара и начисляя неустойку, фактически получает материальную выгоду от просрочки должника.

Принимая во внимание, что ООО «РН-Снабжение» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер начисленной договорной неустойки в три раза, до 3 911 771,67 руб. (исходя из расчета 0,1 процент от стоимости не поставленного в срок товара).

Суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3 911 771,67 руб.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Рассматривая требования встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование встречных исковых требований Завод «Ареопаг» ссылается на нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора плата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет раньше) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

В приложениях № 1, 7 к договору срок оплаты так же определен в 60 дней, в приложении № 3 - 70 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процентов от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

По данным ответчика расчет пени за нарушение сроков оплаты составляет в размере 6 718 579,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений, том 5 л. д. 40).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Истец, объясняя превышение установленного пунктом 6.2 и спецификациями к договору сроков оплаты за поставленный товар ссылается на непредставление ответчиком в установленные сроки документов на товар, предусмотренных в пунктах 7.1, 7.2 договора, оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Однако, доказательства, фиксирующие несоблюдение требования о представлении документов на товар, истцом не представлены.

Вопреки доводам истца, обязанность доказывания факта просрочки исполнения обязательства по представлению документов с товаром лежит на нём, а не на ответчике, поскольку именно истец допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Кроме того, как следует из всех представленных в дело документов, а так же первоначального искового заявления, истец сам установил срок фактической поставки товара (07.07.2016, 23.05.2016, 22.07.2016), без какой-либо оговорки о неисполнении условий предоставления документов на товар, переписка по факту непредставления документов отсутствует.

Стороны в договоре так же определили условие оплаты - предоставление оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

В представленных ответчиком к встречному иску платежных поручениях об оплате товара в качестве основания указаны счета-фактуры, датированные раньше установленных сторонами сроков фактической поставки (том 1 л. д. 137-139), из чего следует, что обязательство по предоставлению оригинала счета-фактуры ответчиком выполнено.

Учитывая, что датой фактического исполнения обязательства по поставке товаров №№ 1-6 является 07.07.2016, товара № 7 - 23.05.2016, товаров №№ 8-11 - 22.07.2016, расчет размера неустойки ответчика (том 5 л. д. 40) признается судом ошибочным.

Поскольку максимальный срок отсрочки по оплате поставленного товара не должен превышать 60 дней, а по позиции расчета № 7 - 70 дней, при отсутствии доказательств просрочки представления документов, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 договора, суд произвел расчет неустойки за просрочку оплаты товара исходя из количества дней просрочки: позиции 1-6 - 17 календарных дней (с 06.09 по 22.09); позиция № 7 - 0 дней; позиции № 8-11 - 7 дней просрочки.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование ООО «ЗДТ «Ареопаг» подлежит удовлетворению частично в сумме 2 577 823,20 руб.

Истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения встречного иска и применения по отношению к первоначальному иску положений указанной статьи.

Данное заявление сделано устно в судебном заседании, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Между тем, основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ является не «зеркальный» характер меры ответственности, а обстоятельства, указанные в данной норме: несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной ответчиком истцу за просрочку оплаты поставленного товара.

Как было указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Истец, заявляя о несоразмерности начисленной по встречному иску неустойки не представил каких-либо доказательств этого факта.

При этом, условиями договора предусмотрена значительная отсрочка платежа за поставленный товар (60 календарных дней), а так же отсутствие авансирования изготовления товара со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах, просрочка оплаты товара влечет возможность покупателя пользоваться длительное время средствами продавца в своём интересе, а начисленная неустойка напротив компенсирует потери продавца в результате такой несвоевременной оплаты.

Суд не установил оснований для снижения неустойки, начисленной по встречному иску, несоразмерность её последствиям нарушенного обязательства истцом (должник по встречному иску) не доказана.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного искового заявления ООО «ЗДТ «Ареопаг» была уплачена государственная пошлина в размере 56 604 руб.

С учетом принятого уточнения требований, государственная пошлина в размере 11 руб., уплаченная по платежному поручению 20.06.2019 № 2423, подлежит возврату как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании приведенной нормы, суд производит зачет удовлетворенных встречных обязательств.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 13.11.2015 № РСН-0248/16 в размере 3 911 771,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 677 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16 за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 2 577 823,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 713,93 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 1 393 911,54 руб., в том числе неустойки 1 333 948,47 руб., судебных расходов 59 963,07 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова