Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-24946/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-24946/2017
8 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Росаккредитация - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ООО "Пожарная Сертификационная Компания" -извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (ООО "ПСК")

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Денисовым А.Э,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу №А41-24946/2017,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

о привлечении ООО "ПСК" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным. Кроме того, указывает, что в данном случае общество подлежало привлечению к ответственности в виде предупреждения, а не штрафа.

Росаккредитация и общество, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве Росаккредитация, возражая по доводам жалобы, указала на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 21.03.2016 № 2897 в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке протокола испытаний для целей сертификации от 08 июля 2016 года № ППБ-572/07-2016, по результатам составлен акт от 30 декабря 2016 года №625-АВП.

Согласно акту обществом на основании акта отбора образцов от 03 июня 2016 года №427-СС/06-2016, внутреннего заказа-наряда для выполнения работ от 22 июня 2016 года №427-СС/06-2016 произведен отбор образцов продукции (вентилятор дымоудаления осевой типа ВО 21-210 ДУ-01, N 10), выпускаемые по ТУ 5262-001-27694548-2013. Испытательной лабораторией общества проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) и ГОСТ Р 53302-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование противодымной защиты зданий и сооружений. Вентиляторы. Метод испытаний на огнестойкость». По результатам испытаний выдан протокол испытаний для целей сертификации от 08 июля 2016 года № ППБ-572/07-2016, однако ни названный протокол, ни иные материалы не содержат:

- технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009),

- записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений Росаккредитация 09 марта 2017 года составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 47/2017 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании), пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного нарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

В настоящем случае с целью подтверждения образца "вентилятор дымоудаления осевой типа ВО 21-210 ДУ-01, № 10" требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обществом проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

Как установлено судами, в ходе проверки выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в протоколе испытаний для целей сертификации от 08 июля 2016 года № ППБ-572/07-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Ссылка в жалобе, что технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования, правомерно отклонена судами.

Судами правильно указано, что выход из строя ЭВМ не мог являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях, поскольку в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30 мая 2014 года №326, общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате - их восстановление.

В ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, которые могли бы опровергать событие вменяемого ему административного правонарушения.

Общество, являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено судом первой инстанции в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судами, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление).

В силу пункта 18 указанного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).

Судами правильно указано, что в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки (подтверждения) соответствия дверей противопожарных металлических требованиям пожарной безопасности и критериям огнестойкости.

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Таким образом, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Ссылка общества на то, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, также рассмотрена судами и отклонена, с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем оснований для назначения предупреждения, а не штрафа не имелось.

Кроме того, обществом в кассационной жалобе не приведено ни одного довода о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу №А41-24946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ. ФИО1

судьяВ. В. Кузнецов