Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-50618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50618/17-137-450
г. Москва
03 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2008, 620137, <...>)

к ответчику публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002, 115172, <...>, этажи 3-6)

о признании действий незаконными и взыскании денежных средств в размере 4 075 446 руб. 19 коп.

третьи лица: закрытое акционерное общество «ХимСервисЭнердж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2013, 119049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Авентадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2015, 620042, <...>)

при участии:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.01.17г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская трубная компания» (далее – ООО «ЕТК», истец) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк, ответчик) о признании действий незаконными и взыскании денежных средств в размере 4 075 446 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ХимСервисЭнердж» далее – ЗАО «ХимСервисЭнердж») и общество с ограниченной ответственностью «Авентадор» (далее - ООО «Авентадор»).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу А40-14416/2016, с ООО «ЕТК» в пользу ЗАО «ХимСервисЭнерджи» взысканы денежные средства в размере 8 389 950 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 450 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Между кредитором истца ЗАО «ХимСервисЭнерджи» и ООО «Авендатор» 13.09.2016 заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «ХимСервисЭнерджи» уступило право требования к ООО «ЕТК» в пользу ООО «Авентадор».

В Банк был предъявлен исполнительный лист без определения о процессуальном правопреемстве. Банком было проверено наличие дела на сайте kad.arbitr.ru и установлены стороны по делу, после чего исполнительный лист был исполнен в пользу ЗАО «ХимСервисЭнерджи».

Истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, списанных, по его мнению, необоснованно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ взыскатель вправе передать свое требование другому лицу по сделке без согласия должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент, то есть ЗАО «ХимСервисЭнерджи», было обязано передать цессионарию в лице ООО «Авентадор», все полученное от должника в счет уступленного требования. Тот факт, что исполнительный лист по делу А40-14416/2016 не был передан ООО «Авентадор», а был предъявлен к исполнению со стороны ЗАО «ХимСервисЭнерджи» не связан с действиями ПАО «БИНБАНК» по исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Основания для неисполнения исполнительного документа предусмотрены ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает такую возможность в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поскольку в Банк исполнительный лист был предъявлен без определения о процессуальном правопреемстве, предъявитель исполнительного лица, кредитор, указанный в решении суда и исполнительном листе совпали, решение суда на официальном сайте суда в сервисе «Картотека арбитражных дел» присутствовало, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Банк проявил разумную осмотрительность при исполнении исполнительного листа, поскольку в обязанности ответчика не входит анализ всех судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно отзыва ЗАО «ХимСервисЭнердж», поступившего в суд 21.06.2017, денежные средства полученные на основании исполнительного листа ФС 015780793 перечислены ООО «Авентадор», в связи с чем, убытков у истца не возникло.

Поскольку истец не указал в исковом заявлении, какое именно его право нарушено и какие именно расходы он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, а также принимая во внимание, что истец не доказал факт нарушения обязательств Банком и причинно-следственную связь между противоправными действиями Банка и понесенными убытками, то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 389.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 16, 65, 67, 68, 69, 71, 110,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья:

ФИО1