Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-13188/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13188/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВК Групп»,

о расторжении договора и взыскании 51 532,83 рублей задолженности,

по встречным исковым требованиям:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВК Групп»;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 68 034,24 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп» (далее – ответчик, ООО «ВК Групп») о расторжении договора №1/2019 от 18.02.2019,взыскании 47 650 рублей задолженности, 2 882,83 рублей пени за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ВК Групп» поступило встречное исковое заявление.

Определениями от 10.04.2020 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 29.07.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением суда от 29.07.2020 суд признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению в судебное заседание на 21.10.2020.

16.10.2020 от ответчика по встречному исковому требованию поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а также запросить в Федеральной налоговой службе РФ сведения, подтверждающие/неподтверждающие факт уплаты налога НДФЛ и страховых взносов за ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договорам подряда.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по встречному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика по встречному иску.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям отозвал ходатайство об истребовании сведений.

В ходе судебного заседания судом определено вызвать в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции по делу.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ООО «ВК Групп» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В судебное заседание в качестве свидетеля явился ФИО4. Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего ФИО4 дал пояснения по поставленным сторонами и судом вопросам.

ФИО3 и ФИО5, вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов делу, 18.02.2019 между ООО «ВК Групп» и ИП ФИО2 заключили Договор на разработку интернет-сайта №1/2019 от 18.02.2019 года, по которому ответчик принял на себя обязательства по созданию интернет-сайта в срок до 16.05.2019 года, в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в спецификации по разработке сайта (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно графика выполнения работ (приложение №2 к договору).

В силу п.1 приложения №2 к договору Стоимость услуг исполнителя по разработке сайта согласно настоящему договору составляет 100 700 рублей, включая все обязательные платежи.

В соответствии с п. 2 приложение №2 к договору, оплата услуг исполнителя производится поэтапно:

- аванс до начала работ в размере 18 550 рублей (платеж №1);

- оплата по завершению работ по дизайну в размере 29 150 рублей (платеж №2);

- оплата по завершению работ по верстке 19 875 рублей;

- завершающий платеж при сдаче проекта 33 125 рублей.

Истец произвел оплату первого и второго этапа работ (платежи №1,2), что подтверждается платежными поручениями №8 от 21.02.2019 на сумму 18 550 рублей и №12 от 25.03.2019 на сумму 29 100 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску был представлен макет сайта, однако результат работы по разработке движка и дизайна сайта истца не устроил и макет был отправлен на доработку. Впоследствии ответчик неоднократно переносил сроки презентации сайта, ссылаясь на некоторые недоработки.

В установленный срок до 16.05.2019 ответчиком не был представлен проект по созданию интернет-сайта. Истец, имея острую заинтересованность в завершении проекта и получении заказанного сайта, предоставил ответчику отсрочку до 20.07.2019. Однако в указанную дату ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, ИП ФИО2 в пользу ООО «ВК Групп» всего по договору было перечислено 47 650 рублей.

Вместе с тем, срок выполнения работ ответчиком по договору был нарушен, в связи с чем, 24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о сложившейся ситуацией и просьбой дать мотивированный ответ по сложившейся ситуации. Ответчиком данное письмо было проигнорировано.

ООО «ВК Групп» требования истца не удовлетворил, в связи с чем, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о расторжении договора выражено в заявлении о расторжении договора на разработку интернет-сайта №1/2019 от 18.02.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора, а также соответствует условиям договора.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств достижения ответчиком, на дату направления в его адрес претензии, результата работ, предусмотренного договором.

Учитывая длительность отсутствия ожидаемого результата, в том числе на даты направления претензий, данные обстоятельства являются нарушением ответчиком существенных условий договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Также, в материалах дела не имеется доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора №1/2019 от 18.02.2019 и обоснованности требований ИП ФИО2 о его расторжении и взыскании предварительной оплаты.

Факт заключения договора, перечисления ответчику предварительной оплаты и направления в адрес последнего истцом уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Ответчику по платежным поручениям №8 от 21.02.2019 и №12 от 25.03.2019 было перечислено 47 650 рублей по выставленным счетам №2 от 18.02.2019 и №3 от 20.03.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств. Также отсутствуют доказательства возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Однако, ответчиком в материалы дела, в подтверждение выполнения обязательств по договору, доказательств не представлено.

Исходя из системного анализа указанных норм, заказчик вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке, при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору в установленные сроки не выполнил, суд, пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора и предъявление требования о возврате предварительной оплаты по договору.

С учетом ранее изложенного, обращение истца за взысканием с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 47 650 рублей суд считает правомерным.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил, что услуги по договору не оказаны, а предварительная оплата в сумме 47 650 рублей, в связи с расторжением договора, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 882,83 рублей пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Пунктом п.7.5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ исполнитель обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. При этом исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 17.05.2019 по 31.01.2020, составила 2 882,83 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 рублей почтовых расходов.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на общую сумму 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, согласно статьям 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании почтовых расходов также законно, обоснованно и подлежит удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречного иска ООО «ВК Групп» и суд считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела установлено существенной нарушение сроков оказания услуг на стороне ООО «ВК Групп», что послужило основанием к расторжению договора на разработку интернет-сайта №1/2019 от 18.02.2019 года и взысканию уплаченного аванса. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 328 Гражданского кодекса РФ, у истца по встречному иску не возникло право требования к

ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «ВК Групп» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать договор на разработку интернет-сайта №1/2019 от 18.02.2019 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 47 650 рублей задолженности, 2 882,83 рублей пени за каждый день просрочки по состоянию на 31.01.2020, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также 2 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радченко А.В.