Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-35424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35424/21
09 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Донецкой народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинвестпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг по ЮФО) (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предоплаты, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.12.2021 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинвестпром» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту на поставку товара от 17.07.2020 №АУ20/1707/2 в размере 171 660 руб., неустойки в размере 12 970, 32 руб. за период с 24.03.2021 по 31.05.2021, штрафа в размере 13 351, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469,17 руб. за период с 05.06.2021 по 08.09.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

17.07.2020 года между ООО «Трейдинвестпром» (продавец) и Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (покупатель) заключен контракт на поставку товара №АУ20/1707/2. (далее – Контракт).

26 января 2021 года на основании приказа Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики №21 «О приведении организационно-правовой формы предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики» наименование Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» изменено на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественными характеристиками, согласованными Сторонами в настоящем Контракте и/или Спецификациях к нему.

Согласно п.2.1 Контракта, общая сумма Контракта определяется как сумма Спецификаций на поставку Товара и не должна превышать 4 900 000 рос. руб.

В соответствии с п. 10.5 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением к Контракту №1 от 28.12.2020 было продлено действие Контракта до 30.04.2021.

Согласно п. 3.2 Контракта предусмотрено, что Товар поставляется Покупателю на условиях: DAP - Украина (ДНР) пгт. Новый свет, ул. Станционная, 3, склад ОП «Старобешевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса» (согласно правил Инкотермс-2010).

Наименование, количество, цена, условия оплаты Товара, сроки и условия поставки указаны в Спецификации от 14.09.2020 № 140920-11/Сб/ОД к Контракту на поставку Товара №АУ20/1707/2 от 17.07.2020, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Спецификацией предусмотрена поставка Товара на сумму 190 740 рос. руб., а именно: модуль, консоль К-1, 105 Вт.

Согласно п. 2 Спецификации, поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты осуществления покупателем предварительной оплаты согласно пункту 3 настоящей спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации покупатель осуществляет предварительную оплату за товар в размере 50 % стоимости всего товара, 40 % - после получения письменного уведомления о готовности всего товара к отгрузке, окончательный расчет в размере 10 % стоимости всего товара осуществляется покупателем по факту поставки всего товара по настоящей Спецификации и подписания расходной накладной и акта приема-передачи

Истцом во исполнение условий Контракта была произведена предоплата в размере 50% стоимости всего Товара, согласно платежному поручению от 18.11.2020 №69176 на сумму 95 370 руб.

28.12.2020 письмом № 28-12/2020 Ответчик сообщил о готовности 11.01.2021 к отгрузке Товара по Контракту и необходимости произвести доплату 40% стоимости товара.

22.01.2021 платежным поручением №2093 Истцом была перечислена вторая часть предварительной оплаты в размере 40% стоимости Товара в сумме 76 296 руб.

Таким образом, Истцом были выполнены принятые на себя обязательства по Контракту в части перечисления предварительной оплаты за Товар.

Ответчик не выполнил условия Контракта и не поставил Товар в предусмотренный

срок.

Согласно условий п.3 Спецификации поставка Товара должна быть осуществлена в срок не позднее 23.03.2021 включительно. В указанный период Ответчик не произвел поставку Товара, предусмотренного Спецификацией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 №07.1-4286 с требованием возвратить денежные средства в сумме 171 666 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 171 666 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт, дополнительные соглашения, спецификацию, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 171 666 руб. по контракту. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 171 666 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать пени на основании п. 6.4. Контракта в сумме 12 970, 32 руб. за период с 24.03.2021 по 31.05.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

Согласно п.6.4 Контракта в случае не поставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектного) Товара с нарушением сроков, предусмотренных в настоящем Контракте и/или соответствующей Спецификации, Продавец, по письменному требованию Покупателя, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставки недостающего и/или некомплектного) Товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) Товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает Покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) Продавцом обязательств по настоящему Контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к Покупателю, связанных с исполнением Продавцом своих обязательств по настоящему Контракту.

В случае просрочки поставки Товара свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, Продавец оплачивает Покупателю штраф в размере 7% стоимости не поставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) Товара.

Поскольку требование Истца о возврате предварительной оплаты было заявлено в претензии от 01.06.2021 года, пеня истцом исчислена за период с 24.03.2021 года по 31.05.2021 года включительно, т.е. до момента прекращения обязательств Ответчика по поставке Товара по Контракту.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 970, 32 руб. за период с 24.03.2021 по 31.05.2021подлежит удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.4. Контракта в размере 7% стоимости не поставленного товара, который составляет 13 351, 80 руб.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6.5. контракта в сумме 2 469,17 руб. за период с 05.06.2021 по 08.09.2021.

Согласно 6.5. Контракта в случае просрочки сроков поставки товара Продавцом, после осуществления предварительной оплаты Покупателем, согласно условиям настоящего Контракта и/или спецификаций к нему, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы предварительного платежа за пользование денежными средствами Покупателя за каждый день просрочки поставки. Начисление пени за пользование денежными средствами осуществляется до даты фактической передачи товара покупателю (поставки) или возврата предварительной оплаты.

Поскольку претензия от 01.06.2021 №07.1-4286 об отказе от принятия исполнения обязательств Ответчика по Контракту, была направлена Ответчику 03.06.2021, истцом начисление процентов за пользование денежными средствами, согласно условий п.6.5 Контракта выполнено с 05.06.2021 по 08.09.2021 в размере 2 469,17 руб.

Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, содержащихся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер процентов является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 469,17 руб. за период с 05.06.2021 по 08.09.2021 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с ценой иска в размере 200 455,29 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 009 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 082 руб., что подтверждается чеком от 05.10.2021.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 7 009 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвестпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) задолженность по контракту от 17.07.2020 №АУ20/1707/2 в размере 171 666 руб., неустойку в размере 12 970, 32 руб. за период с 24.03.2021 по 31.05.2021, штраф в размере 13 351, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469, 17 руб. за период с 05.06.2021 по 08.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 руб., всего взыскать 207 466,29 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 05.10.2021 государственную пошлину в размере 73 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова