Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А32-36638/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36638/2016
г. Краснодар
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Коростылева Андрея Викторовича – Коростылев А.В. (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апшеронский машиностроительный завод» (ИНН 2325022794, ОГРН 1132368000170) Чернышевой Екатерины Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коростылева Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-36638/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апшеронский машиностроительный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Чернышева Е.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя Коростылева А.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании с него в пользу должника 48 377 710 рублей 46 копеек.

Определением суда от 18.12.2020 Коростылев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Коростылева А.В. в конкурсную массу должника взыскано 16 925 362 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 определение от 18.12.2020 в обжалуемой части изменено; с Коростылева А.В. в конкурсную массу должника взыскано 8 761 843 рубля 18 копеек; в остальной обжалуемой части определение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростылев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обосновал дату и причины возникновения у Коростылева А.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; на 01.01.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обладал активами, достаточными для покрытия имевшихся у него обязательств; конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Коростылев А.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Мельникова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышова Е.Н.

Полагая, что бывший руководитель должника Коростылев А.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15- 16713 по делу № А50-4524/2013.

Установив, что спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, апелляционный суд указал, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 2015 года и с 02.01.2016 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд установил следующее.

Согласно анализу финансового состояния, выполненного временным управляющим должника, краткосрочные обязательства с 01.01.2016 по 31.12.2016 увеличились на 4 013 тыс. рублей. При этом собственный капитал уменьшился в эти периоды на 12 723 тыс. рублей, а убыток на 31.12.2016 составил 13 732 тыс. рублей.

Таким образом, на 01.01.2016 должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку краткосрочные обязательства превышали собственный капитал на 3 860 рублей.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами составила 53 901 550 рублей, что также свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на протяжении 2016 года.

Определяя момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, апелляционный суд указал, что поскольку задолженность сформировалась по итогам 2015 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник могли узнать после представления отчетности по итогам 2015 года, т. е. не ранее 01.05.2016, где 31.03.2016 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год и период с 31.03.2016 по 30.04.2016, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

Учитывая, что с 31.03.2016 по 30.04.2016 заявление не подано, Мельникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 18.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие деятельность должника с 01.05.2016 по 18.10.2016.

Апелляционный суд установил, что Коростылев А.В. являлся директором должника с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица – 04.02.2013 и до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

В отношении довода Коростылева А.В. о том, что он предпринимал меры по восстановлению платежеспособности, осуществлял план мероприятий, в связи с чем его ответственность подлежит исключению, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В качестве обоснования принятия мер по восстановлению платежеспособности Коростылева А.В. представил договор подряда от 15.11.2015 № 7, согласно которому предполагаемая сумма дохода 1 875 тыс. рублей за каждую единицу посевной машины и право на реализацию посевных машин самостоятельно, договор купли-продажи от 12.05.2016 № 031, согласно которому сумма дохода составляет 33 525 тыс. рублей, договор от 29.07.2016 № 056, согласно которому сумма дохода должника составляет 21 850 тыс. рублей.

Оценивая представленные документы, апелляционный суд отметил, что бывший руководитель должника не представил документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров и получении должником соответствующей прибыли.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Коростылева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд учел обязательства перед ФНС России в размере 16 923 862 рублей 58 копеек и перед ПАО «РНКБ» в размере 1500 рублей. При этом обязательства перед Мельниковой Т.Н., Мельниковым Д.Г., Мельниковым А.Д. и ООО Торговый дом «АМЗ» не учитывались ввиду осведомленности указанных лиц о наличии признаков неплатежеспособности.

В части размера задолженности перед уполномоченным органом за период с 01.05.2016 по 22.11.2016, апелляционный суд указал, что исчисленный по состоянию на 01.02.2016 налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ налоговых агентов с учетом налогового периода уплаты налога относится к 2015 году и не может быть учтен при определении размера ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Также не может быть учтена задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в ПФР и ФОМС за 1 квартал 2016 года в сумме 2270 015 рублей 13 копеек. Задолженность перед банком также возникла из договора заключенного 19.01.2015, что свидетельствует о том, что руководитель принимал данные обязательства в отсутствие сведений о формировании обязанности в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, без введения кредитора в заблуждение относительно способности должника исполнить обязательство.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции принял сумму налога на добавленную стоимость с начисленными штрафными санкциями в размере 3 031 509 рублей 52 копейки, сумму страховых взносов в размере 5 730 333 рубля и пришел к выводу о взыскании с Коростылева А.В. 8 761 843 рубля 18 копеек.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-36638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова