Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-29963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-29963/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2017г. №И16-1713/17;

от ответчика – директор ООО «оптимальные решения» ФИО3 по в/у и выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – ФИО4 (полномочия не приняты судом);

свидетель – ФИО4 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения", РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание с опозданием явился представитель третьего лица ФИО4, по указанной доверенности полномочия судом не приняты.

Суд, посчитал возможным допросить ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку он лично проводил проверку в ООО «Инженерно –технический центр» и выявил факт безлицензионной деятельности.

В судебном заседании в порядке ст.56 АПК РФ допрошен свидетель – главный государственнй инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г. Казань ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя представила на обозрение суда журнал учета.

Суд обозрел журнал учета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей с 04.07.2017г. по 24.08.2017г.г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как установлено из представленных документов, 14.09.2017г. заявителем на основании приказа № 243 от 23.08.2017г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Оптимальные решения" расположенного по адресу: 420095, РТ, <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО "Оптимальные решения" осуществляет медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: заключив договор об оказании медицинских услуг №25/04-002 от 25.04.2017г. с ООО «Инженерно –технический центр» (далее – ООО «ИТЦ») ответчиком проведен предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей ООО «ИТЦ» перед выездом на линию по адресу: РТ, <...>.

Лицензия ООО "Оптимальные решения" на медицинскую деятельность по указанному адресу для проведения медицинского осмотра отсутствует.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 14.09.2017г. №243, в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2017г. на основании которых заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" дано определение лицензии как - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. При этом место осуществления отдельного вида деятельности (помещение, здание, сооружение, иной объект), предназначенное для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используемое при его осуществлении, подлежит лицензированию.

Лицензии оформляются на бланках, являющихся документами строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфической продукцией, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (типовой форме) - статья 15 Федерального Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п.46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. В указанный перечень включен вид работ (услуг) "медицинские осмотры (предварительные, периодические)".

Согласно пункту 4  Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в частности, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Исходя из типовой формы лицензии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 № 826, лицензия может иметь приложения, являющиеся её неотъемлемыми частями и содержащие информацию о лицензиате, предусмотренную статьей 15 Закона о лицензировании, в том числе, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой проверке ООО "Оптимальные решения" имела бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности от 26.06.2017 N ЛО-16-01-006100.

Из приложения № 1 к лицензии № ЛО-16-01-006100 от 26.06.2017 следует, что ответчик имел лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим). При этом, в приложении №1 к лицензии местами осуществления лицензируемого вида деятельности обозначены адреса: РТ, <...>; РТ, <...> здание 21, ком. №1, ком. №2; РТ, <...>; РТ, г. Нижнекамск, БСИ, литер Д, объект 77, пом.22.

Других адресов мест осуществления медицинской деятельности в лицензии № ЛО-16-01-006100 от 26.06.2017 ООО "Оптимальные решения" не указано.

Ответчиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств наличия других приложений к лицензии с иными местами осуществления лицензируемого вида деятельности не представлено.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что ответчиком проведен предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей ООО «ИТЦ» перед выездом на линию по адресу: РТ, <...> на основании договора об оказании медицинских услуг №25/04-002 от 25.04.2017г.

Суд, обозрев оригинал объяснительной сотрудницы (мед.сестры) ООО "Оптимальные решения" ФИО5 от 08.08.2017г. установил, что указанная объяснительная составлена ФИО5 не одномоментным образом, поскольку текст объяснительной прописан собственноручно ФИО5 двумя разными шариковыми ручками отличающиеся цветом пасты по тексту и абзацам.

В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что предложение ФИО5 в объяснительной от 08.08.2017 « Работаю в организации «Оптимальные решения. Директор ФИО3» дописано после дачи основных объяснений, в ходе дополнительной беседы.

Из объяснительной ФИО5 написанной от 08.08.2017г. следует, что ею проводились предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотры водителей в организации ООО «Инженерно –технический центр» по ул. Химическая, д.48. ФИО5 также в объяснительной указала, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в организации ООО «Инженерно –технический центр» проводятся ежедневно на территории организации.

Ссылка ответчика о том, что предложение в объяснительной ФИО5 от 08.08.2017г. «Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в организации ООО «Инженерно –технический центр» проводятся ежедневно на территории организации, Работаю в организации «Оптимальные решения. Директор ФИО3» является одним предложением, разделенным запятой, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно оригиналу объяснительной ФИО5 от 08.08.2017г., судом установлено, что указанные два предложения прописаны ФИО5 разными шариковыми ручками, кроме того, предложения разделены не запятой, а точкой, и второе предложение начато с заглавной буквы.

В ходе судебного заседания в порядке ст.56 АПК РФ допрошен свидетель – главный государственной инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г. Казань ФИО4 который пояснил, что в рамках поручения Правительства РФ в августе 2017 г. была проведена проверка в ООО «Инженерно –технический центр» по ул. Химическая, д.48. В рамках проверки было установлено заключение договора ООО «Инженерно –технический центр» с ООО "Оптимальные решения". Сотрудник ООО «Инженерно –технический центр» сообщил ФИО4 о том, что осмотры проводятся по месту нахождения ООО «Инженерно –технический центр». 08.08.2017 ФИО4 в 5 час. утра осуществил выезд на территорию ООО «Инженерно –технический центр», в ходе которого им установлено, что работник ООО "Оптимальные решения" по месту нахождения ООО «Инженерно –технический центр» проводит предрейсовые осмотры водителей.

Также свидетель ФИО4 пояснил суду, что факт осуществления осмотра был установлен в том числе со слов ФИО5, проводившей осмотр в ООО «Инженерно –технический центр» на момент проверки.

Свидетель ФИО4 также пояснил суду, что руководство ООО «Инженерно –технический центр» знало о предстоящей проверке и в ходе проверки присутсовал генеральный директор ООО «Инженерно –технический центр». Журнал в момент проверки заполнялся врачом. В журнале было заполнено около 10 страниц. Осмотр осуществлялся как при проведении предрейсового осмотра, все действия выполнялись в полном объеме.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ФИО5 указала, что она ежедневно выезжает для проведения осмотра в ООО «Инженерно –технический центр».

Доводы ответчика, о том что мед. сестрой ФИО5 проводился в этот день (08.08.2017г.) демонстративный (показательный) осмотр судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, следует предрейсовый осмотр водителей начал проводится в 5 час. утра и мед.сестрой ФИО6 заведен соответствующий журнал предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, который был сформирован по состоянию на 08.08.2017г. на 10 страницах. Помимо этого, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих договоренность с ООО «ИТЦ» о проведении демонстрации именно 08.08.2017 г. в 5 часов утра, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанный факт, подтвержденный материалами дела и фактически признанный ответчиком, поскольку никаких письменных возражений и отзывов ответчиком не представлен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства об осуществлении ответчиком лицензируемого вида деятельности по адресу, не содержащийся в приложении к лицензии, то есть без соответствующей лицензии, нашло свое подтверждение.

Сроки и процедура привлечения ответчика к ответственности судом проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование заявителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает то, что ответчик  впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись), фактически  признал вину в совершении правонарушения, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы его причинения в деле отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц  назначение наказания  в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ответчик с 01.08.2016г. является микропредприятием согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 11.10.2017г.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.1 наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Правонарушение совершено впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют,   в связи с чем,  суд назначает ответчику за совершенное  правонарушение наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения», юридический адрес: <...>, зарегистрированное в едином реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина