Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-44449/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-44449/24-151-335

14.06.2024 года.       

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО ТК «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (ОГРН: 1121650019160)

к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 85 200 руб.. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 77 200 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев требования по существу, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года около 23 часов 02 минут на 1046-м км (1045 км + 100 м) автодороги общего пользования федерального значения М-7 «ВОЛГА» (Москва - Нижний Новгород - Казань - Уфа), проходящей по проспекту Казанский, города Набережные Челны, Республики Татарс-ан, водитель Азмуханов И.Ф., управляя грузовым автомобилем марки «АВ 73N2LJ» с регистрационным номером С 287 МА / 797 RUS, совершил наезд в заднюю часть полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с регистрационным номером ВА 4353/ 16 RUS в составе с седельным тягачом марки «DONG FENG DFH 4180» с регистрационным номером О 422 ХА /716 RUS под управлением водителя Матвеева A.M., остановившегося на красный сигнал светофора.

03.11.2023 был проведен осмотр полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с регистрационным номером ВА 4353/ 16 RUS в составе с седельным тягачом марки «DONG FENG DFH 4180» с регистрационным номером О 422 ХА /716 RUS группой компаний «РАНЭ» по полученному направлению.

16.11.2023 по полученному направлению на осмотр группой компанией «РАНЭ» эыл проведен дополнительный осмотр прицепа.

30.11.2023 ООО СК «Согласие» по убытку №170871/23 направило Акт о страхоюм случае на сумму 322 800 ^триста двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

С данной суммой Истец» не согласился и обратился в ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» для проведения независимой экспертизы на основании акта осмотра ТС ГК «РАНЭ». 08.12.2023 Специалистами ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» подготовлено экспертное заключение №282-2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила

579 000 рублей.

21.12.2023 Истец направил Ответчику претензию о дополнительной страховой выплате в размере 77 200 (семидесяти семи тысяч двухсот) рублей 00 коп. и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

24.01.2024 года получен ответ от ООО «СК «Согласие» об отклонении требований Истца о дополнительной страховой выплате. В обосновании своей позиции Ответчик указал, что: «...В результате проверки заключения .№282-2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены следующие нарушения требований Положения Банка России от «04» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно:

- Стоимость запасных частей завышена».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

01.11.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 30.10.2023.

01.11.2023 между сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда, согласно которому истец просил осуществить выплату денежных средств на расчетный счет организации.

03.11.2023 и 16.11.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

17.11.2023 подготовлено экспертное заключение № 1416276 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак ВА435316 в соответствии выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 322 800,00руб.

01.12.2023 страховой компанией в пользу истца выплачены денежные средства в размере 322 800 рублей (Платежное поручение N 325261 от 01.12.2023).

21.12.2023 истец направил претензию о несогласии с размером страхового возмещения, указав, что согласно заключению ОСАГО №282-2023 от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 579 000 рублей.

17.01.2023 страховая компания направила ответ на претензию, согласно которой в соответствии с выводами экспертного заключения (рецензия) № 1311767-56 - 16 января 2024 г.-56, подготовленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», экспертное заключение №282-2023 (подготовленное по инициативе истца) с итоговой суммой c учетом износа 579 000,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Schmitz Cargobull 9084 , государственный регистрационный знак ВА435316 на дату ДТП 31 октября 2023 г. в Тататрстан экономическом регионе в виду выявления следующих нарушений:

- Стоимость запасных частей завышена.

- В экспертном заключении №282-2023 отсутствует информация об открытом ОКВЭД 71.20.2. (судебно-экспертная деятельность).

- Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014г.

В обоснование более высокой стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение №282-2023 с итоговой суммой c учетом износа 579 000,00 рублей.

В то же время, в досудебном порядке по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение (рецензия) 1311767-56 - 16 января 2024 г.-56. Так, экспертом техником выявлены следующие недостатки в независимой экспертизе истца:

- Стоимость запасных частей завышена.

- В экспертном заключении №282-2023 отсутствует информация об открытом ОКВЭД 71.20.2. (судебно-экспертная деятельность).

- Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014г.

В связи с выявлением неустранимых нарушений в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, эксперт – техник ООО «РАНЭ-Северо-Запад» пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение №282-2023 с итоговой суммой c учетом износа 579 000,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Schmitz Cargobull 9084 , государственный регистрационный знак ВА435316 на дату ДТП 31 октября 2023 г. в Татарстан экономическом регионе

Таким образом, доказательствами, представительными истцом, не подтверждается действительная стоимость восстановительного ремонта, ввиду наличия рецензии на экспертное заключение истца, в то время как стоимость восстановительного ремонта, подтверждается экспертным заключением № 1416276 от 17.11.2023, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», не оспоренное лицом, обладающим специальными познаниями.

Суд критически относится к представленной истцом экспертизе, поскольку она выполнена по заданию истца и за соответствующее вознаграждение.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере. Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Поскольку представленное заключение не легло в основу решения, требования о взыскании затрат на его проведение возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                            К.В. Вольская