Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А59-7573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7573/2023
г. Южно-Сахалинск
4 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2024, решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Сахспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 58/2020 от 12.05.2020

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области и Министерство экономического развития Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственности «Сахспецстрой» ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 22 от 29.03.2024;

в отсутствии третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Сахспецстрой» (далее - истец, ООО «Сахспецстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - ответчик, ГКУ «Дирекция программы «Курилы», Дирекция) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту № 58/2020 от 12.05.2020 в размере 6 219 948 рублей 23 копейки,

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 740, 746, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 58/2020 от 12.05.2020 в части сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято и возбуждено  производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.12.2023 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, Министерство экономического развития Сахалинской области.

Определением от 16.01.2024 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 11.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сахспецстрой»ФИО1

В судебное заседание истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, принимающая участие в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2020 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы», Заказчик) и ООО «Сахспецстрой» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №58/2020 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 740 199 110 рублей (в редакции дополнительного соглашения №11 от 23.12.2022).

Согласно пункту 1.4. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 01.08.2022) срок окончания работ - до 30.09.2022.

19.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № 4.125-2262/22, которое мотивировано нарушением срока выполнения работ.

30.12.2022 истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения незаконным.

15.02.2023 истец в адрес ответчика направил на оплату акты формы КС-2 от 28.12.2022 №№ 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172. 173, 174, 175, 176, 178, и КС-3 №30 на общую сумму 24 702 157 рублей 07 копеек, а также КС-2 от 29.12.2022 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193 и КС-3 от 29.12.2022 №31 на общую сумму 11 464 480 рублей 26 копеек.

Письмом от 16.02.2023 ответчик отказался оплачивать указанные акты в связи с односторонним отказом от контракта № 4.125-2262/22.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу № А59-7480/2022 требования истца удовлетворил в полном объеме. Заказчиком данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением суд установил, что фактически до вступления в силу оспариваемого решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта, подрядчик указанный Контракт исполнил, строительство объекта завершил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое  выполнение работ и неоплата в срок установлена указанным решением суда, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности) произведено Дирекцией 19.07.2023 платежным поручением № 578 на сумму 63 512 064 рубля 94 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 219 948 рублей 23 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 16.02.2023 по 29.09.2023.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом, истцом в адрес ответчика 29.09.2023 направлена претензия с требованием выплатить рассчитанную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно  части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.11 контракта.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 16.02.2023 по 29.09.2023 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 6 219 948 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, в части периода просрочки и применении ставки Центрального Банка России по периодам ее действия, виду следующего.

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как установлено выше, исполнено 19.07.2023.

Согласно  пункту 4.1.2 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные paботы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Истцом представлены ответчику акты формы  КС-2 и справки формы КС-3 15.02.2023, таким образом, оплата за выполненные работы должна была произведена до 02.03.2023.

Суд, самостоятельно исчислил неустойку, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности 19.07.2023 (7,50%), которая составила 2 222 922 рубля 27 копеек за период с 02.03.2023 по 19.07.2023. (63 512 064,94 ? 140 ? 1/300 ? 7.5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку допущенное ГКУ «Дирекция программы «Курилы» нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает ее размер чрезмерным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер пени до 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 19 334 рублей 58 копеек, в остальной части с истца в размере 34 765 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственности «Сахспецстрой» неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в доход федерального бюджета 19 334 (девятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 58 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сахспецстрой» в доход федерального бюджета 34 765 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья                                                                                            И.Н. Веретенников