Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-23173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23173/18
22 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН 1026101411390, ИНН 6125011760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 840,25 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 840,25 рублей.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела потупило ходатайство об исправлении ошибки, допущенной при подаче искового заявления – вместо неверно указанного наименования истца - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №3, верным просило считать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №6.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду поступившего ходатайства истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.09.2018 года, в котором определил считать истцом по делу муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №6 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не поступило.

Обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альфа-проект» мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представлен, возражений не заявлено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018г., суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 и ООО «Альфа-проект» заключен контракты №0358300380217000133_75574 от 14.06.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом контракта является приобретение компьютерной и офисной техники.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 105361 руб.

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В силу п. 4.3. контракта датой поставки товара считается дата фактической передачи всей партии товара заказчику.

В силу п. 4.4. факт поставки товара подтверждается товарной накладной и счет-фактурой (при упрощенной системе налогообложения поставщика счет-фактура не требуется).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, поставка товара в полном объеме была осуществлена 26.07.2017 года, что подтверждается товарной накладной №75 от 14.07.2017 года на сумму 105 361 руб. и актом приема передачи товара от 14.07.2017 года, подписанными со стороны истца 26.07.2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 11 дней.

В соответствии с п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательства предусмотренного контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

01.08.2017 года истцом была направлена ответчику претензия №143. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено обязательство по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре и контрактах установлено, что поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней. Фактически поставка была осуществлена 26.07.2017 года, что является нарушением условий п. 4.1. контракта на 11 дней.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт, товарная накладная №75 от 14.07.2017 года и акт приема-передачи товара от 14.07.201г года. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 840,25 руб., рассчитанной за период с 14.07.2017 г. по 25.07.2017 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий контракта.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательства предусмотренного контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по контракту, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен представленный расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически верно.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность суда в её снижении по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 840,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 840,25 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в федеральных бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840,25 руб. неустойки за период с 14.07.2017 г. по 25.07.2017 г. за нарушение обязательств по контракту №0358300380217000133_75574 от 14.06.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.