Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А50-19149/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2020 года Дело № А50-19149/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (614506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 878 205 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 77 от 03.09.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис», о взыскании 1 242 205 руб. 28 коп. задолженности по оплате газа за период с декабря 2019 года по май 2020 года.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 878 205 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поставка газа осуществлялась для коммунально-бытовых нужд на основании заключенного с ответчиком договора, прямых договоров с гражданами не имеется, объем определен по показаниям ОДПУ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 ноября 2020 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин. в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и т.д., применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии, в рассматриваемом споре – газа, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 41-А-0010/19 от 01.09.2019, согласно условиям которого, истец обязался поставлять газ ответчику (абоненту) для последующего использования его в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов, а ответчик обязался принимать газ, оплачивать его и выполнять иные обязанности, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий вышеназванного договора в период с декабря 2019 года по май 2020 года оказал ответчику услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа за спорный период.

Свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены товарные накладные, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 242 205 руб.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 878 205 руб. 28 коп.

Возражений по предъявленному к оплате объему и стоимости газа за спорный период от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае часть задолженности в размере 364 000 руб. оплачены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 1 242 205 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 422 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 878 205 руб. 28 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести пять рублей 28 коп.) задолженности за поставленный газ, а также 25 422 руб. (двадцать пять тысяч четыреста двадцать два рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 415 руб., уплаченной платежным поручением № 23458 от 18.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова