Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-69096/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69096/20-5-512
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (123112, <...>, эт/ком. 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Умная медицина» (140140, Московская обл., г. Раменское, дач. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 305 213,05 руб., неустойку за период с 14.03.2020 по 24.03.2020 в размере 4 405,99 руб., договорную неустойку, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 25.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «Умная медицина» о взыскании задолженности в размере 305 213,05 руб., неустойку за период с 14.03.2020 по 24.03.2020 в размере 4 405,99 руб., договорную неустойку, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 25.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении требований.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта «Почта России».

Копии определения суда от 28.04.2020 г. направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 28.04.2020 г. также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.07.2020.

10.07.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.06.2020 ответчик представил письменный отзыв на иск.

19.06.2020 г. в суд поступило возражение истца на отзыв ответчика, в котором содержались уточнения относительно размера заявленных требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком до суммы долга 305 213 руб. 05 коп., неустойки за период с 14.03.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 4 405 руб. 99 коп., и далее с начислением неустойки в соответствии с п. 6.4 договора с 25.03.2020 г. до даты фактической уплаты долга.

Данное заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как правомерное.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сублицензионному договору №100816/ДР от 25.08.2016 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат) и ООО «УМНАЯ МЕДИЦИНА» (сублицензиат) заключен Сублицензионный договор № 100816/ДР от 25.08.16 о предоставлении права использования товарного знака CMD (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 18.01.2017 №РД0215005).

Согласно Договору Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874, далее - «Товарный знак») на условиях Договора на территории помещения, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - Вознаграждение).

Согласно п. 3.1.1 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.2 Договора Сублицензиат должен выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора) за право использования комплекса исключительных прав по Договору. Дополнительное роялти оплачивается наряду с роялти, указанным в п.3.1. Договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в п.3.1 Договора.

Дополнительное лицензионное вознаграждение является частью лицензионного вознаграждения по использованию Товарного знака, следовательно, не является возмездной услугой на которое распространяются положения ст. 779, 781 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 9 ААС по делу А40-260864/18 от 02.07.2019 по аналогичному Договору, между истцом и ООО «Оптима Трейд» о взыскании задолженности по сублицензионному договору дополнительного лицензионного роялти, где суд установил правовую природу вознаграждений как плата за использование ответчиком товарного знака СМД, ноу-хау и не является рекламой и не требует предоставления истцом документального подтверждения несения расходов по оказанию услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, Сублицензиат обязуется предоставить Лицензиату следующие отчеты:

- отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору;

- отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов по каждому виду исследований - направляется Сублицензиатом на адрес электронной почты Лицензиата cmd@mbcon.ru.

Согласно п. 3.3. Договора Сублицензиат вправе не предоставлять Лицензиату отчетность, установленную в п. 4.1. настоящего Договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае Сторонами настоящего Договора устанавливается, что вознаграждение Лицензиата за отчетный период составляет 300 000,00 рублей вне зависимости от размера фактически полученного Сублицензиатом дохода.

Согласно п. 3.3.1 Договора Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а Лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в п. 3.3. Договора, при условии, что отчетность, указанная в п. 4.1. Договора, не предоставлена надлежащим образом Лицензиату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с начала месяца, следующего за Отчетным периодом.

Как указывает истец, ответчиком в указанные в Договоре сроки не был представлен отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом за февраль 2020.

В связи с тем, что Сублицензиат не исполнил своих обязанностей по Договору в части предоставления отчетности за февраль 2020, вознаграждение Лицензиата за февраль 2020 составляет 300 000 руб.

Таким образом, Лицензиат в соответствии с п. 3.3. Договора выставил вознаграждение Лицензиата за февраль 2020 в размере 300 000 руб.

За январь 2020 Сублицензиат своевременно предоставил истцу отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом, где доход Сублицензиата за январь 2020 составляет 664 227 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 24.03.2020 общая сумма задолженности с учетом оплат Сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения (далее - Вознаграждение) за период (далее - исковой период): январь 2020г. - февраль 2020г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 353 138,17 руб.

Согласно п. 3.3. Договора Вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.

Согласно разделу 10 Договора, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей Стороны в Договоре или в любых иных документах, относящихся к Договору или находящихся в распоряжении одной из Сторон при условии, что такие документы подписаны другой Стороной (далее - «авторизованные адреса»). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 Договора, автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru (далее - электронный адрес истца), а автоматизированным адресом ответчика является v.budnik@yandex.ru;nggorelova@gmail.com

Согласно распечаткам с электронного адреса истца, истец направлял на электронный адрес ответчика за исковой период: счета на оплату, акты об оказанных услугах.

Таким образом, задолженность по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: январь 2020г. - февраль 2020г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 353 138,17 руб.

Претензией № 1990 от 24.03.2020, направленной истцом на электронные адреса ответчика, Лицензиат требовал от Сублицензиата погасить вышеуказанную задолженность в сроки, указанные в претензиях.

Однако, до настоящего времени ответы на претензии Лицензиата Сублицензиат не представлял, вышеуказанная в настоящем исковом заявлении задолженность Сублицензиата перед Лицензиатом не оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что задолженность за январь была погашена ответчиком платежными поручениями № 130, 131 от 28.04.2020 г., за февраль 2020 г. ответчик погасил задолженность в сумме 26 957 руб. 88 коп. и 20 967 руб. 24 коп. платежными поручениями № 172, 173 от 28.05.2020 г. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик оплатил частично долг по иску после подачи уже искового заявления, истец в возражениях на отзыв уточнил размер заявленных требований, просил взыскать долг в сумме 305 213 руб. 05 коп., пени в сумме 4 405 руб. 99 коп. за период с 14.03.2020 г. по 24.03.2020 г.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, суд, проверив доводы ответчика о частичной оплате долга, принимает во внимание, что за январь ответчиком оплачено 23 247,95 руб. (п/п №130 от 28.04.2020), 29 890,22 руб. (п/п № 131 от 28.04.2020), за февраль 26 957,88 руб. (п/п №172 от 28.05.2020), 20 967,47 руб. (п/п №173 от 28.05.2020), всего 101 063 руб. 52 коп.

При этом истец учел только оплату в сумме 47 925 руб. 12 коп., т.е. оплату только за февраль 26 957 руб. 88 коп. и 20 967 руб. 47 коп., уточнив основную сумму долга только с учетом данной оплаты до суммы 305 213 руб. 05 коп.

Учитывая, произведенную оплату ответчиком за январь в суммах 23 247 руб. 95 коп. и 29 890 руб. 22 коп., сумма долга ответчика перед истцом будет составлять 252 074 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование в части взыскания долга подлежащим удовлетворению частично в сумму 252 074 руб. 88 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 4 405 руб. 99 коп. за период с 14.03.2020 г. по 24.03.2020 г.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.4 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты в указанные периоды подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 881 руб. 20 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,5%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и частичное погашение долга. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 881 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая вывод суда о несоразмерности установленной процентной ставки договорной неустойки 0,5%, суд полагает правомерным удовлетворить частично и требование о начисление неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2020г.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умная медицина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 252 074 (двести пятьдесят две тысячи семьдесят четыре) руб. 80 коп., неустойку 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. 20 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2020г. до даты фактического исполнения обязательства, а также 10 151 (десять тысяч сто пятьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева