Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А15-5495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5495/2018
09 июля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система - П" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 213 610,53 руб.,

при участии

от истца: ФИО2.(по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-П" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 213 610,53 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее – счетная палата).

Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Счетная палата представила отзыв на иск, в котором иск поддерживает, просит, его удовлетворить в полном объеме.

30.06.2020 истцом представлено дополнение к иску, в котором приводит расчет суммы иска в размере 1 213 610, 53 руб. с разбивкой по каждому объекту и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в исковом заявлении при расчете общей суммы иска допущена арифметическая ошибка и указана была неверная сумма иска в размере 1 213 610, 10 руб., тогда как согласно акту проверки счетной платы завышение стоимости работ составляет 1 213 610, 53 руб. Просил суд учесть сумму иска в размере 1 213 610, 53 руб. и удовлетворить иск по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что по итогам проведенной счетной палатой плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из бюджета выявлено завышение ответчиком стоимости работ и материалов на заявленную сумму иска. Также пояснил, что истец не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 16.08.2018 по 01.10.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены 57 муниципальных контрактов за №№1-СЛ, 1/1-СЛ по №№38-СЛ и № 38/1-СЛ (далее – контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по устройству наружных пожарных лестниц в соответствии со сметной документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта). Контракты были заключены на выполнении указанных работ по объектам в 14 муниципальных бюджетных образовательных учреждений на общую сумму 3 688 783,48 руб. В том числе в 2 общеобразовательных школах №18 и 51, в 11 дошкольных учреждениях №№ 2, 3, 9, 22, 30, 38, 47, 59, 63 и 95 и в СОШ «Олимп».

Согласно пунктам 3.1 контрактов установленные в них цены являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контрактов.

Подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента завершения выполнения работ на объекте по контракту представляет заказчику акты о приемке выполненных работ – КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат – КС-3 и соответствующие счета-фактуры (пункты 6.1 контрактов).

Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1 контрактов, производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ, предусмотренным контрактами и направляет подрядчику подписанные им акты о приемке выполненных работ на объектах или мотивированные отказы от приемки работ (пункты 6.2 контрактов).

Согласно пунктам 3.4 контрактов оплата выполненных работ заказчиком производится в течение не более чем 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы дела подтверждают и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанных контрактов согласно актам приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком выполнены работы по устройству пожарных лестниц в 14 муниципальных бюджетных учреждениях г. Махачкалы на общую сумму 3 688 783, 48 руб.

Все указанные работы, выполнены ответчиком по условиям контрактов, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и они приняты истцом. Какие-либо замечания по объему и качеству принимаемых работ истцом в момент их принятия или после их приемки не были предъявлены. Указанные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме без каких-либо претензий.

Счетной палатой на основании распоряжения от 08.02.2019 №20-р в период с 11.02.2019 по 12.04.2019 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств, выделенных из бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала.

По итогам проведенной проверкой счетной палатой составлен акт проверки от 12.04.2019, в котором зафиксировано следующее.

В соответствии с муниципальной программой "Пожарная безопасность городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на 2016-2018 годы", утвержденной постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2015 №5146, на устройство наружных пожарных лестниц, выделены бюджетные средства на общую сумму 3 874 382,47 руб., в том числе по кодам бюджетной классификации: 0701 0300007950 244 - 2 526 770,0 руб. и 0701 0300007950 244 - 1 347 612,47 руб.

В целях реализации указанной программы между учреждением и обществом в 2018 году заключены 57 контрактов на выполнение указанных мероприятий на общую сумму 3688783,48 руб.

В акте также зафиксировано, что согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 работы по устройству пожарных лестниц выполнены в 14 муниципальных бюджетных образовательных учреждениях на общую сумму 3 688 783,48 рублей, в том числе в 2 средних общеобразовательных школах (№18,51), 11 дошкольных учреждениях (№2,3,9,22,30,38,47,59,63,95, ДСШ «Олимп»).

Остаток неиспользованных средств в сумме 185 598,9 руб. возвращён в бюджет по окончании финансового года.

В ходе проверки счетной палатой были проведены выборочные контрольные обмеры объёмов выполненных работ на 7 объектах (МБДОУ №2, 3, 9, 22, 59, 95, ДСШ «Олимп») по устройству 12 эвакуационных лестниц.

В акте зафиксировано, что лестничный марш, установленный на каждом объекте, представляют собой металлическую лестницу из 18-20 ступеней и шириной 1 метр, выполненную из швеллера, профиля и уголка, верхняя площадка и ступени которой, изготовлены из железобетона. При этом на всех объектах установлены китайские металлические двери, вместо противопожарных дверей и отсутствует промежуточная площадка.

Кроме того, как зафиксировано в акте проверки, установленные на всех объектах эвакуационные лестницы не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», разделу 4.4 «Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам» в части ширины лестниц 4.4.1 «Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей», в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

По 13 объектам, как указано в акте, имеется завышение объёмов выполненных работ в сумме 34 915,87 руб. на одну лестницу и всего 31 лестницы на общую сумму 1 082 392,1 рублей.

Со ссылкой на контрольные обмеры выполненных работ в акте зафиксировано завышение объёмов по объекту МБДОУ №38 по адресу <...> на 131 218,0 руб., выразившееся в оплате невыполненных работ.

Всего в акте проверки счетной палаты зафиксировано завышение стоимости указанных работ на общую сумму 1 213 361, 53 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждением в адрес общества направлена претензия от 28.08.2019 за №51.10/04-6749/19 о возврате указанной суммы. завышения стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением обществом претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены по итогам проведения открытых конкурсов, победителем по которым стало общество, общая цена 57 контрактов на выполнение указанных работ составила - 3688783,48 руб.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют ценам, согласованным сторонами в контрактах, но со ссылкой на акт проверки счетной палаты от 12.04.2019 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденных истцом смет, и по ценам, не соответствующим определенных контрактами, которые, в свою очередь были определены исходя из условий заявок, представленных обществом и являвшихся одними из критериев, указанных в конкурсных документациях, лучшие предложения по которым явились основаниями для определения победителя конкурсов.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракты были заключены на торгах, сметные документации, устанавливающие сметную стоимость работ, были изготовлены и размещены заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованные при их заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд в определениях от 20.02.2020, 19.03.2020, 14.04.2020 и 08.06.2020 неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Однако истец указанным правом не воспользовался, его представитель в судебных заседаниях пояснил, что истец не намерен ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как считает, что факт завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ подтвержден результатами проведенной счетной палатой проверкой от 12.04.2019.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контракту на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 1 213 610,10 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что актом проверки счетной палаты, как одним из доказательств, подтверждено завышение объемов и стоимости работ, отклоняются судом, поскольку контракты заключены по результатам открытого конкурса, их цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм истец на неоднократные предложения суда ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов не заявлял.

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение и ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный счетной палатой, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами.

Указанный акт проверки, а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенной контрактом цене, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев