Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А83-6013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А83-6013/2021
21 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения составлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посунько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», согласно которому, с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 2 273 511,91 руб., из них: задолженность в размере 2 199 968,66 руб., пеня за период с 11.08.2020 г. по 19.12.2022 г. в размере 473 543,25 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 20.12.2022 по день ее фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, в рамках государственного контракта от 27.04.2020.

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что стоимость выполненных истцом в рамках государственного контракта от 27.04.2020 работ, в соответствии с заключением 243 военного представительства составляет 1 684 570,93 руб., в связи с чем истцом необоснованно указана в акте выполненных работ их стоимость в размере 2261989,44 руб. Ответчик указывает, что данная сумма – 2 199 968,67 руб., указанная в контракте от 27.04.2020 как цена договора, является ориентировочной.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2020 между ООО «Морские пропульсивные системы» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» заключен Государственный контракт на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа №2020189303962047810819665/396 (далее контракт). Указанный контракт заключен в соответствии с п. 41 ч.1 ст. 94 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1. контракта предметом контракта являлось выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО-500) главных двигателей типа HND CHD622V20 (далее - оборудование).

Пунктом 1.4. контракта к его существенным условиям стороны отнесли: сроки и качество выполненных работ, цена и порядок оплаты по Контракту.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составила 2 199 968,66 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе и настоящим контрактом.

В цену контракта включены: стоимость работ, используемых материалов, оборудования и инструментов; расходы на оплату труда, страхование, транспортные доходы, командировочные расходы; все виды лабораторного контроля; затраты на закупку ремонтных материалов, комплектующих, изделий, узлов, агрегатов и механизмов; подготовительные и пуско-наладочные работы; накладные расходы; рентабельность, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 4.4.2 контракта окончательный расчет производится по факту выполнения и приема всего объема работ, предусмотренного контрактом, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (подписанного заказчиком и исполнителем работ), при условии представления заказчику исполнителем заключения Военного представительства (ВП) на фактические затраты на работу (с подтверждающими документами о затратах, в том числе (не ограничиваясь) командировочными расходами), а также расчетных документов исполнителя согласно заключения ВП на выполненные работы (счет, счет-фактура). В силу п. 2

В соответствии с п. 3.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приёмку и оплату выполненных работ, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 3.4.8 заказчик имеет право отказаться от приёмки выполненных работ, в случае несоответствия результатов работ условиям контракта.

В соответствии с п. 7.1. контракта что изменение существенных условий Контракта при его исполнений не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон.

10.07.2020 представителями сторон подписан технический акт выполненных работ, которым удостоверено, что работы выполнены согласно условиям государственного контракта, замечаний нет.

Письмом от 13.07.2020 № 2019 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 103 и счет-фактуру.

17.08.2020 заказчик заявил отказ от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на невыполнение исполнителем требования контракта о представлении заказчику заключения Военного представительства.

22.10.2020 ООО «МПС» направило в адрес заказчика требование о подписании акта выполненных работ и об оплате счета-фактуры, направленного ответчику 13.07.2020, приложив заключение Военного представительства от 16.10.2020 № 243/1253, которое получено ответчиком 02.11.2020.

Письмами от 17.11.2020 и от 01.12.2020 заказчик уведомил истца о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере, подтвержденном заключением Военного представительства.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, ООО «МПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд отмечает, что согласно заключению 243 военного представительства от 16.10.2020 № 243/1253 обоснованная стоимость затрат составила 1 684 570,93 руб. с НДС.

В заключении 243 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2020 № 243/225 по результатам анализа заявленных РКМ по расчету стоимости ТО-500 оборудования на заказе зав. № 510 с обеспечением поставки ЗИП была согласована в ориентировочной цене на сумму 1 808 307,22 рубля (без НДС). Сумма расчета 1 808 307,22 руб. (без НДС) в заключении 243 ВП от 03.03.2020 №243/225 является величиной ориентировочной (раздел 3 заключения).

Заключение 243 военного представительства от 03.03.2020 № 243/2253 и заключение 243 военного представительства от 16.10.2020 № 243/12534 сформированы на основании Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334" (пункты 8 и 1.9. соответственно).

Согласно заключению 243 военного представительства от 16.10.2020 № 243/1253, обоснованная стоимость затрат составила 1 403 809,11 руб. без ИДС, 1 684 570,93 руб. с НДС. Согласно данному заключению стоимость фактических затрат утверждена 243 BI1 в фиксированной цене 1 684 570,93 руб. с НДС.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Контракту подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Довод истца относительно экономии подрядчика суд оценивает критично с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) от 24.04.2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые. Доказательств того, что взыскиваемая разница между ценой Контракта и второго заключения 243 ВП от 16.10.2020 № 243/1253 является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истец, в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 1 684 570,93 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных по контракту работ за период с 11.08.2020 по 19.12.2022 в размере 473 543,25 руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 контракта Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать платы неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня: устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой, ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

В соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховном Суда РФ 28,06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В отношении периода просрочки суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени в указанный период удовлетворению не подлежит.

Судом произведен расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 684 570,93

11.08.2020

Новая задолженность на 1 684 570,93 руб.


1 684 570,93

11.08.2020

31.03.2022

598

7.5

1 684 570,93 × 598 × 1/300 × 7.5%

251 843,35 р.


Сумма основного долга: 1 684 570,93 руб.


Сумма неустойки: 251 843,35 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 684 570,93

02.10.2022

Новая задолженность на 1 684 570,93 руб.


1 684 570,93

02.10.2022

14.06.2023

256

7.5

1 684 570,93 × 256 × 1/300 × 7.5%

107 812,54 р.


Сумма основного долга: 1 684 570,93 руб.


Сумма неустойки: 107 812,54 руб.



Таким образом, неустойка за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 составляет 359 655,89 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Истец возражал против уменьшения заявленной неустойки.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что предусмотренная Контрактом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней oт неуплаченной в срок суммы, является соразмерной нарушенному обязательству.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижений пени не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 359 655,89 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» 2 044 226,82 руб., из них: 1 684 570,93 руб. задолженность по оплате выполненных работ , 359 655,89 руб. пеня за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023, продолжить начисление пени с 15.06.2023 по день фактического возврата денежных средств на сумму задолженности 1 684 570,93 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» государственную пошлину в сумме 31 007,00руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк