Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А28-3847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3847/2018
г. Киров
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, , <...>)

к муниципальному казенному учреждению администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613600, Россия, Кировская область, пгт.Юрья, ул.Ленина,46),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Юрьянское городское поселение в лице администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613600, пгт.Юрья, Кировская область, ул.Ленина, д.44)

о взыскании 141 239 рублей 39 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,,



установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Юрьянского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 99 837 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2016 №87, 9 892 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 27 848 рублей задолженности за поставку товара по товарной накладной от 17.06.2016 №4/000000268 и 3 661 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 486, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Юрьянское городское поселение в лице администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых указал, что в акте о приемке выполненных работ имеется ссылка на смету №1 от 22.07.2016, в то время как в спорном муниципальном контракте имеется указание на локальный сметный расчет №1 от 01.08.2016. Справка о стоимости выполненных работ имеет ссылку на акт №1 от 27.07.2016, хотя акт о приемке имеет другую дату. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не имеют взаимной связи, работы, принятые по акту от 28.09.2017, выполнены без заключения муниципального контракта, поэтому администрация не имеет возможности оплатить денежные средства для погашения истребуемого долга и пени. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик указывает, что истец не мог не знать при выполнении работы без заключения государственного контракта, что действует при отсутствии обязательства. Ответчик просил отказать в иске и в части требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 17.06.2016, указывая, что товар по данной накладной принят главой Юрьянского городского поселения.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство 04.07.2018 отложено на 27.08.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 минут 03.09.2018, информация о котором размещалась в сети Интернет.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали муниципальный контракт № 87 «ремонт автомобильной дороги вне населенных пунктов пгт.Юрья–с.Загарье Юрьянского района» от 12.09.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги вне населенных пунктов пгт.Юрья–с.Загарье Юрьянского района (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Объем и содержание работ стороны определили в локальном сметном расчете от 01.08.2016 № 1 (пункт 1.4 контракта, Приложение № 1 к контракту).

Стоимость выполнения работы и стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, составляет 99 837 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата подрядчику производится по фактически выполненной работе, после подписания акта приемки выполненных работ и выставление счета, в течение 30 календарных дней при отсутствии разногласий по качеству выполненных работ (3.2 контракта).

По окончании выполненных работ подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ, справки об объемах выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом с обязательным приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение трех рабочих дней после предоставления документов, указанных в п. 4.1 настоящего контракта, принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ. В случае несоответствия объема и (или) качества выполненных работ действующим правилам и нормам, условиям настоящего контракта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения работ сторонами составляется соответствующий двухсторонний акт, содержащий перечень выявленных недостатков с указанием количественных характеристик и перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение одного дня устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по настоящему контракту (пункты 4.1, 4.3 - 4.4 контракта).

Истец в подтверждение выполнения работ по контракту ссылается на акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 №1 (далее - акт), в котором имеется ссылка на договор (контракт) от 12.09.2016 №87, на ремонт автомобильной дороги вне населенных пунктов пгт.Юрья–с.Загарье Юрьянского района; акт подписан со стороны ответчика главой Юрьянского района и скреплен печатью ответчика.

Стоимость работ по акту составила 99 837 рублей, отчетным периодом указан период с 12.09.2016 по 27.09.2016.

Истец (поставщик) выставил в адрес ответчика (грузополучатель) товарную накладную от 17.06.2016 №4/000000268 на знак дорожный УЗДП (далее – накладная) в количестве 4 штуки на общую сумму 27 848 рублей.

Накладная от имени грузополучателя подписана главой Юрьянского городского поселения ФИО2, подпись скреплена печатью администрации Юрьянского городского поселения.

Истец 20.05.2017 направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 №326, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № 7904, в которой указал на наличие задолженности ответчика в сумме 127 685 рублей и необходимость ее погашения не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44), общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги вне населенных пунктов пгт. Юрья- с. Загарье Юрьянского района Кировской области.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контрактом установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2).

В качестве доказательства выполнения истцом работ по контракту представлен двусторонний акт №1 от 28.09.2016 на сумму 99 837 рублей.

Ответчик мотивирует неоплату принятых работ тем, что акт содержит в себе ссылку на смету от 22.07.2016 № 1, акт подписан главой Юрьянского района с нарушением пункта 3, 6 статьи 34 Устава Юрьянского района, в соответствии с которыми заключение договоров и соглашений и осуществление функций распорядителя бюджетных средств относится к полномочиям главы администрации Юрьянского района, представленная истцом копия сметы от 01.08.2016 № 1 вызывает сомнения в подлинности данного документа.

Согласно статье 33 Устава муниципального образования "Юрьянский район" Кировской области", утвержденного решением Юрьянской районной Думы Кировской области от 29.06.2005 № 27/1, главой администрации муниципального района является глава муниципального района.

Суд признает акт подписанным от имени ответчика надлежащим лицом, поскольку от имени главы администрации муниципального района и от имени главы муниципального района согласно приведенной статье Устава действует одно и то же лицо, подпись представителя ответчика на акте скреплена печатью ответчика.

Ответчик факт выполнения истцом работ, указанных в акте, не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованной ссылку ответчика на различие в реквизитах сметы, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2016, а также в реквизитах справки о стоимости выполненных работ, поскольку данные замечания к документам не опровергают сам факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд принимает во внимание, что объем и содержание работ, подлежащих выполнению по контракту, определены сторонами в локальном сметном расчете №1 от 01.08.2016 (пункт 1.4 контракта), содержание которого идентично наименованию, объему и стоимости работ, которые приведены в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2016.

Таким образом, суд признает доказанной ссылку истца на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом №87 от 12.09.2016, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Соответствующие возражения ответчика со ссылкой на нормы Федерального закона №44 подлежат отклонению. Заключение муниципального контракта на сумму 99 837 рублей с единственным поставщиком при установленных судом фактических обстоятельствах не противоречит требованиям статьи 93 названного Закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате. Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности суду не представлены.

При данных обстоятельствах исковые требование в части взыскания долга по контракту подлежит удовлетворению в размере 99 837 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 892 рубля 18 копеек пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту за период с 30.10.2016 по 10.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Сроки исполнения обязательства истекли.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания пени.

В обоснование данного требования истец представил расчет пени, который проверен судом и признан не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пени не оспорен ответчиком. Основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании 9 892 рубля 18 копеек пени за период с 30.10.2016 по 10.03.2018 подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований в части взыскания долга в размере 27 848 рублей истец представил в материалы дела накладную, подписанную со стороны грузополучателя главой Юрьянского городского поселения ФИО2, подпись которого скреплена печатью администрации Юрьянского городского поселения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что накладную подписывало лицо, которое не было уполномочено на это ответчиком, договор на поставку дорожных знаков с истцом не заключал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 того же Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 1, 4, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что накладная от имени грузополучателя была подписана лицом, которое не было наделено полномочиями на получение товара от лица ответчика. Доказательства обратного суду не представлены.

Также в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий третьего лица по подписанию от его имени накладной.

Следовательно, муниципальное казенное учреждение администрация Юрьянского района Кировской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части взыскания долга по накладной, поскольку не вступала в договорные обязательства с истцом.

Иные предусмотренные законом или договором основания для предъявления требований в части взыскания долга в размере 27 848 рублей к муниципальному казенному учреждению администрация Юрьянского района Кировской области истцом не приведены.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания 27 848 рублей долга надлежит отказать.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать товар, переданный по вышеуказанной товарной накладной, в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку исполнения данной обязанности также надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 04.04.2018 № 1310 уплатил государственную пошлину в размере 5 237 рублей.

С учетом результатов разрешения спора на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 068 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613600, Россия, Кировская область, пгт.Юрья, ул.Ленина,46) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, , <...>) 109 729 (сто девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 18 копеек, в том числе 99 837 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек долга, 9 892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 18 копеек пени, а также 4 068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин