Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А43-25312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25312/2018



г. Нижний Новгород 17 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-242),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 885 030 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.07.2018 №6



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье Полимер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» о взыскании 650 000,00 руб. задолженности, 235 030,00 руб. неустойки, а также неустойки начиная с 02.07.2018 по дату вынесения решения судом исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 70 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просит суд взыскать с ООО «Изо-Флекс» 289 424,00 руб. неустойки за период с 04.05.2018 по 10.08.2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Также истец просит о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указала на оплату суммы долга, оплату неустойки в размере 72 356,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 17 287,00 руб. Одноврменно заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, а также о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

05.07.2016 между ООО «Торговый дом «Поволжье Полимер» (поставщик) ООО «Изо-Флекс» (покупатель) подписан договор поставки продукции №50-07-2016, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующее товары в соответствии с условиями договора.

Срок поставки до 17.04.2018, оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада (спецификация №11).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу (УПД) №424 от 17.04.2018 на сумму 890 000,00 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, не исполненное им.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в УПД и печатью организации.

ООО «Торговый дом «Поволжье Полимер» 16.05.2018 направлена претензия с требованием уплатить долг в размере 890 000,00 руб.

Гарантийным письмом от 17.05.2018 ответчик обязался погасить долг до 25.05.2018.

Платежными поручениями №227 от 22.05.2018, №239 от 24.05.2018, №255 от 05.06.2018, №275 от 14.06.2018, №311 от 26.06.2018 ответчик уплатил 240 000,00 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 650 000,00 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

После обращения истца с иском в суд ответчик задолженность за поставленный товар погасил полностью на основании платежного поручения №12 от 10.08.2018.

С учетом несвоевременного погашения долга истец начислил неустойку в размере 361 780,00 руб. за период с 04.05.2018 по 10.08.2018.

Поскольку ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 72 356,00 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 289 424,00 руб. за период с 04.05.2018 по 10.08.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Условие по оплате пеней стороны согласовали в договоре.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения платы за поставленный товар, значительного размера неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 72 356,00 руб. (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 72 356,00 руб. основания для взыскания отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 70 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ООО «Торговый дом «Поволжье Полимер» (заказчик) 16.05.2018 заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, заказчик обязуется оплатить их.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подборке документов в обоснование заявленного требования, составить претензию и исковое заявление, направить документы в суд, составлять все необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде первой инстанции.

В доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг ИП ФИО2 от 16.05.2018, платежное поручение №804 от 02.07.2018.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 70 000,00 руб.

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем, в связи с чем заказчиком исполнителю по платежному поручению №804 от 02.07.2018 перечислены денежные средства в сумме 70 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов в сумме 70 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в договор оказания юридических услуг от 16.05.2018 стороны включили обязанности по изучению имеющейся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; по проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (при содействии заказчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, истолковав условия договора от 16.05.2018, приходит к выводу, что услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики и на их основе выработки правовой позиции, по оказанию консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании, подготовкой возражений на отзыв ответчика, ходатайства ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заблаговременно внесена оплата расходов на юридические услуги платежным поручением №16 от 10.08.2018 в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску.

Поскольку указанные действия ответчика последовали после подачи иска в суд, истец был вынужден исходить из суммы первоначальной задолженности и оплатить ее госпошлиной без учета заявленных уточнений в части требования неустойки.

Ответчик платежным поручением №15 от 10.08.2018 перечислил на счет истца компенсацию государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Нижегородской области в размере 17 287,00 руб., в связи с этим подлежит взысканию с ответчика 3 413,00 руб. расходов по государственной пошлине в пользу истца и 2 418,00 руб. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 413,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 418,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев