Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А32-18081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-18081/2020

11.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край

к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского район (ИНН <***>), ст. Днепровская, Тимашевский район, Краснодарский край

о взыскании договорной неустойки в размере 170 765 руб. 79 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 48 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб., транспортных расходов в размере 4 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского район (ИНН <***>), ст. Днепровская, Тимашевский район, Краснодарский край о взыскании договорной неустойки в размере 170 765 руб. 79 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 48 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб., транспортных расходов в размере 4 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского район (ИНН <***>), ст. Днепровская, Тимашевский район, Краснодарский край законную неустойку за период с 17.01.2017 по 09.01.2020 в размере 170 765 руб., 79 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 48 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб., транспортных расходов в размере 4 000 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем начислена законная неустойка.

Ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2020 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

10.07.2012 года между Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района станицы Днепровская (Далее-Заказчик) и ООО ПСФ «Монтажспецстрой» города Приморско-Ахтарск (Далее-Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0318300006412000002-0172797-01, в соответствии с которым Подрядчик, по поручению Заказчика, обязался в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. ФИО4 Днепровского с/п Тимашевского района» (Далее-Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 рубля 13 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта расчет осуществляется в два этапа:

- 1 этап - после выполнения 50% объемов работ в течение 25 рабочих дней после предоставления исполнительной документации, а также актов выполненных работ;

- 2 этап - окончательный расчет после выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ и получения заключения государственного строительного надзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец пояснил, что согласно актам по форме КС-2 и КС-3 выполненные работы были переданы ООО ПСФ «Монтажспецстрой» г. Приморско-Ахтарск и приняты Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района станицы Днепровская (Далее-Заказчик) 16.01.2017.

За период с 17.01.2017 по 09.01.2020 истец начислил пеню за нарушение сроков выполнения работ, что составляет 170 765,79 рублей (с учетом уточнения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках Муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 16.01.2017. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 с Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района станицы Днепровская в пользу ООО ПСФ "Монтажспецстрой" было взыскано 594 776 рублей основного долга, 81 097 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также 33 022 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 45 360 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Истец пояснил, что платежными поручениями от 09.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 636721 от 31.05.2019 на сумму 1 025 008,47 руб., № 361843 от 25.06.2019 на сумму 99 551, 53 руб., № 609772 от 21.11.2019 на сумму 90 руб., № 454280 от 20 на сумму 594 686 руб. ответчиком была перечислена сумма 1 919 336 рублей - 2 этап окончательный расчет, после выполнения работ в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 17.01.2017 по 09.01.2020 в сумме 170 765,79 рублей.

Согласно п. 7.3. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренных Контрактом, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующей на момент заключения рассматриваемого контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в законную силу с 1 января 2014 года.

Истцом представлен расчет пени за период с 17.01.2017 по 09.01.2020.

Судом установлено, что в связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту в рамках дела А32-43/2018 истцом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 11.09.2018.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что Истец в рамках рассмотрения дела № А32-43/2018 отказался от части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 27.11.2017, предусмотренной п. 7.3 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0318300006412000002-0172797-01 от 2012 года по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. ФИО4 Днепровского сельского поселения Тимашевского района» в размере 155 312 руб. 98 копеек, истец не лишен права по взысканию законной неустойки предусмотренной ст. 332 Гражданского кодекса РФ.

Однако рассмотрев расчет неустойки за период с 17.01.2017 по 09.01.2020, суд не может признать представленный расчет пени за 17.01.2017 по 09.01.2020 верным, поскольку в рамках дела № А32-43/2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период 24.01.2017 по 11.09.2018.

В данном случае, требования о взыскании пени за период с 24.01.2017 по 11.09.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 12.09.2018 по 09.01.2020.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 40 866,07 рублей (594 776,00 × 485 × 1/300 × 4.25%).

Следовательно, сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 866,07 рублей. В остальной части надлежит отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и 4 000 рублей на транспортные расходы. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг № 1/2020 от 10.02.2020, заключенный между истцом и ФИО1, акт об оказании услуг от 27.10.2020, расходно-кассовые ордеры от 11.05.2020 № 28, от 26.10.2020 № 35, от 27.10.2020 № 38, от 11.02.2020 № 41.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая частичность удовлетворения требований истца (23,93%), последнему подлежит к возмещению его расходы на оплату услуг представителя в размере 11 606,05 руб. В остальной части надлежит отказать.

Требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 4 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие пользование транспортными услугами (маршрутные квитанции, авиа/жд билеты и т.д.).

Согласно статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Днепровская в пользу ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Приморско-Ахтарск 40 866,07 рублей неустойки, 11 606,05 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 1 465 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин