Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А81-195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-195/2019
г. Салехард
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 454 235 рублей 30 копеек, с привлечением к участию в деле третьим лицом спора Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2017г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района предъявило иск к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании неосновательно полученных ранее во исполнение муниципального контракта № 0190300000716000269-0481946-01 от 20.04.2016г. денег в размере 2 454 235 рублей 30 копеек.

Третье лицо истца поддержало.

Ответчик с обоснованностью иска не согласился.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятельств дела следует, что 22 декабря 2015 года был заключен договор за № 56, по которому Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие обязывалось в течение всего 2016 года осуществлять транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального образования Тазовский район, а Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района обязывалось предоставлять субсидии на перевозку населения. Порядок предоставления субсидий утвержден Администрацией Тазовского района от 12.03.2014г. за № 140.

Во исполнение данного договора для бесперебойного осуществления автобусных рейсов были проведены торги, по результатом которых стороны 01.02.2016г. заключили муниципальный контракт №0190300000715001127-0481946-01 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Газ-Сале от автодороги м. заполярное - п. Тазовский».

Согласно п. 1.4. муниципального контракта от 01.02.2016 года срок выполнения работ определен: с момента подписания контракта по 31 декабря 2016г.

20 февраля 2016 года стороны расторгли этот контракт и были проведены новые торги. По результатам торгов стороны подписали новый контракт за № 0190300000716000269-0481946-01 от 20.04.2016г. о том же предмете.

Согласно п. 1.4. муниципального контракта от 20.04.2016г. срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31 декабря 2016г.

Единственное существенное различие в указанных контрактах – это цена. По расторгнутому контракту стоимость работ составляла 2 100 000 рублей, а по вновь заключенному – 8 165 910 рублей 87 копеек. В обоих контрактах цена заявлялась как твердая.

Контракты предусматривали оплату после подписания сторонами акта выполненных работ и справки об их стоимости.

Пункт 2.1 заявленного истцом контракта предусматривал определение фактического результата работ визуально, а при необходимости - с помощью замеров. К акту должен был прилагаться ежемесячный расчет стоимости работ по фактической цикличности.

Стороны подписывали акты и справки без разногласий. Стоимость фактически выполненных работ принималась в соответствии с Постановлением Администрации Тазовского района от 27.01.2015г. № 19 “Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и правил расчета размера ассигнований на указанные цели”. Разногласия появились после проверки ответчика Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного указала на то, что Предприятие к оплате Управлению не представляло работы, выполненные по расторгнутому контракту за период его действия, а включило их в стоимость вновь заключенного контракта (период с 01.01.2016 г. по 19.04.2016 г.), и которые могли быть исполнены и оплачены по муниципальному контракту от 01.02.2016г.

Таким образом, третье лицо считает, что цена контракта от 20.04.2016г. изначально была определена неверно и по нему работа, выполненная до 01.04.2016г. не может быть оплачена. По рекомендации Счетной Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом: сумма по контракту разделена на 366 дней в году и результат умножен на 110 дней за период с 01.01.2016г. по 19.04.2016г.

Ответчик в отзыве пояснил, что контракты на прокладку дорог заключались в целях перевозки населения и дорога должна была быть в подобающем состоянии. Дорогу он действительно содержал с начала 2016 года и второй контракт был заключен по взаимному интересу обеих сторон. До проверки Счетной Палатой ЯНАО истец не заявлял ни разу о наличии у него сомнений в объеме выполненной работы или в ее цене. Факта сговора никто не устанавливал, контракт недействительным не признавался. Представитель ответчика пояснил, что он не знает по какой причине срок исполнения контракта указан: с момента его подписания, в то время как техническое задание предусматривало выполнение работы на протяжении всего года.

Представитель от третьего лица поддержал выводы, содержащиеся в заключении по результатам проверки, и просит иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Муниципальным контрактом № 0190300000716000269-0481946-01 от 20.04.2016г. предусмотрена твердая цена контракта, соглашений об ее уменьшении стороны не заключали.

Таким образом, истец обязан был оплатить ответчику его работу по фиксированной стоимости контракта, даже в том случае, если объем работ бы уменьшился; претензий по качеству и объему не заявлялось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии изначального согласия в чем-либо.

Истец не смог пояснить почему в контракте, срок его действия указан как “с момента его подписания”, в то время как техническое задание предусматривало выполнение работы на протяжении всего года (зимняя и летняя цикличность).

Суд полагает, что возможно имел место недосмотр. Между тем, истец не представил суду доказательств того, что он заблуждался в сроке выполнения работ - с 01.01.2016г. и все имеющиеся в деле документы об отсутствии этого заблуждения косвенно свидетельствуют.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд не установил в действиях ответчика признаков недобросовестности. Действительно, факт сговора никто не устанавливал, контракт недействительным не признавался.

С другой стороны, удовлетворение иска в конечном итоге не приведет к экономии бюджета, поскольку работа, которую выполнил ответчик, является возмездной, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает освобождение заказчика от платы за заказанную работу, даже в том случае, если письменно сделка не была оформлена.

И, наоборот, суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку обращение в суд вызвано не пересмотром своей позиции, не выявлением своей ошибки, а рекомендацией Счетной Палаты ЯНАО, которая, несомненно, вправе контролировать расходование бюджетных денег, но не вправе вмешиваться в уже достигнутые договоренности.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворённым быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба