Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А58-3210/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3210/2017
13 октября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 589 107 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" о взыскании 16 589 107 рублей задолженности по договору субподряда № 04/2013 от 13.06.2013, в том числе: 6 647 356 рублей основной долг, 9 941 751 рублей пени по пункту 6.2 договора за период с 31.12.2015 по 01.03.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал требование в полном объеме.

На запрос суда с Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) представлена копия разделительного баланса ООО Строительная компания «Венсплюс».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.10.2017 с 11 часов 25 минут до 10.10.2017 до 9 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Истец поддерживает исковые требование в полном объеме, при этом пояснил, что в рамках дела №А58-510/2017 рассмотрено требование о взыскании дополнительных работ на сумму 3 514 444, 36 рублей, тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании выполненных основных работ по договору субподряда № 04/2013 от 13.06.2013.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13 июня 2013 года между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 04/2013, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 строительно-монтажные работы по объекту: «Мюрюнская юношеская гимназия на 220 учащихся в селе Борогонцы Усть-Алданского улуса» и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ 01.10.2013 (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 47 229 578,86 рублей, в том числе НДС 7 204 512,03 рубля (п. 4.1 договора).

Оплата производится по актам приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 4.2 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» обязательства по оплате выполненных работ, обратился в адрес ответчика с претензией № 95 от 03.04.2017 с требованием погасить задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 45 310 090,50 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.10.2013, № 1 от 31.10.2013, № 1 от 06.05.2014, № 2 от 14.01.2015, № 3 от 14.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.10.2013 на сумму 20 978 619,91 рублей, № 2 от 31.10.2013 на сумму 6 018 682,72 рубля, № 1 от 06.05.2014 на сумму 6 694 525,93 рубля, № 2 от 14.01.2015 на сумму 6 959 861,40 рублей, № 3 от 14.01.2015 на сумму 4 658 400,54 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг крана на сумму 1 255 486,40 рублей на основании подписанного сторонами акта № 24/1 от 15.08.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 39 918 220,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательства оплаты оставшейся задолженности выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 6 647 356 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени согласно пункту 6.2 договора в размере 9 941 751 рублей, начисленных за период с 31.12.2015 по 01.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании п. 6 2 договора обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет составлен верно.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 9 941 751 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Якутской Республиканской коллегии адвокатов «Советник» ФИО2 (поверенный) адвокатский контракт на оказание юридической помощи № 101 от 20.05.2017, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита интересов доверителя по экономическому спору с ООО «ВЕНСПЛЮС», вытекающего из договора субподряда № 04/2014 от 13.06.2014.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению 30 000 рублей (пункт 3 контракта).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату услуг по договору в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг, суд приходит к выводу о разумности требований на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 105 946 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 589 107 рублей, в том числе основной долг 6 647 356 рублей, пени 9 941 751 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 105 946 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.