Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А33-6390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года

Дело № А33-6390/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Просторшина» (ИНН 2460058941, ОГРН 1032401792169)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просторшина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» (далее – ответчик) о взыскании 293 100 руб. задолженности по договору от 02.04.2018 №10/18/643, 586 руб. 10 коп. пени за период с 18.09.2018 по 28.02.2019, 11 643 руб. 70 коп. процентов за период с 18.09.2018 по 26.03.2019.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Просторшина» просит суд взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» 305 329 руб. 90 коп. денежные средства по договору от 02.04.2018 №10/18/643 в том числе: 293 100 руб. сумму основного долга, 586 руб. 20 коп. пеню за просрочку оплаты, 11 643 руб. 70 коп. проценты за период с 18.09.2018 по 26.03.2019.

Определением от 02.04.2019 уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Просторшина» просит суд взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» 304 743 руб. 70 коп. денежные средства по договору от 02.04.2018 №10/18/643 в том числе: 293 100 руб. сумму основного долга, 11 643 руб. 70 коп. проценты за период с 18.09.2018 по 26.03.2019.

Определением от 29.04.2019 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что суммы пени не отказывается, просит рассмотреть дела с учетом принятых уточнений.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 10/18/643 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется продать и поставить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В рамках настоящего договора под товаром понимаются: автошины (шины) для легковых, грузовых, сельскохозяйственных машин и спецтехники, и камеры (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора определяется как сумма стоимости партий товара, поставленного в соответствии с настоящим договором.

Оплата за поставленную партию товара, указанную в отгрузочных документах, производится покупателем безналичным перечислением денежных средства* расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара покупателю, если иное не указано в спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной партии товара по настоящему договору, продавец имеет право потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафной неустойки составляет 0,2 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Стороны договорились, что проценты по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317 ГК РФ не уплачиваются при использовании денежных обязательств по договору в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно спецификации от 06.09.2018 № 1, являющейся приложением к договору, стороны согласовали стоимость товара, которая составляет 293 100 руб.

В целях исполнения обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 293 100 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом от 07.09.2018 № 374 и накладной от 07.09.2018 № 302.

30.09.2018 между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев между ООО «Просторшина» и СПК «Копьевский». Согласно указанному акту сверки, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 293 100 руб.

31.01.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 293 100 руб., а также пени в размере 586,20 руб. Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2019 и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 293 100 руб. сумму основного долга, 586 руб. 20 коп. неустойки, 11 643 руб. 70 коп. проценты за период с 18.09.2018 по 26.03.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара на сумму 293 100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму взыскания в размере 293 100 руб. руб. в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 293 100 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно расчету пени ее размер с учетом пункта 6.2 договора составляет 586 руб. 20 коп. (293 100 * 0,2%).

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может признать требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 6.3 договора, стороны договорились, что проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317 ГК РФ не уплачиваются при использовании денежных обязательств по договору в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, стороны предусмотрели условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, цена иска с учетом принятого судом уточнения исковых требований составляет 305 329 руб. 70 коп., в связи с чем, государственная пошлина с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 107 руб.

Истцом на основании платежного поручения 13.02.2019 №38 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 874 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований государственная пошлина в размере 8 535 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что требования истца признаны судом обоснованы лишь в размере 293 686 руб. 20 коп., при уточнении исковых требований истец дополнительно государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем, государственная пошлина в размере 233 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293 100 руб. задолженности, 586 руб. 20 коп. неустойки, 8 535 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков