Решение от 31 января 2019 г. по делу № А19-13872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13872/2018
г. Иркутск
31 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БОРОВСКАЯ" ИМЕНИ А.А.СОЗОНОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 23)

о взыскании 245 480 руб. 64 коп.

третьи лица: акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>)

акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, помещение Н124)

ФИО1

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Тюменской области

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.;

в Арбитражном суде Иркутской области

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "БОРОВСКАЯ" ИМЕНИ А.А.СОЗОНОВА" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее, ответчик) с требованием о взыскании 281 280 руб. 64 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 271 280 руб. 64 коп., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований; истец просил взыскать страховое возмещение в размере 245 480 руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие возражений в отношении размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2016 в Кольчугинском районе Владимирской области с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS государственный регистрационный номер <***> с прицепом Schmitz SKO 21/L-13/4 FP 6 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ПАО «Птицефабрика «Боровская», под управлением ФИО2 и транспортного средства MAN 24362 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение от 07.08.2018 получено 14.08.2018, том № 1, лист дела № 5), дополнительных документов не представил; в представленном ранее отзыве требования истца не признал, пояснил, что считает представленное экспертное заключение не соответствующим критерию допустимости, поскольку истец провел оценку до обращения в суд. Вместе с тем, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.06.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА", ФИО1.

Третьи лица - акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА", ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 в Кольчугинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS государственный регистрационный номер <***> с прицепом Schmitz SKO 21/L-13/4 FP 6 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ПАО «Птицефабрика «Боровская», под управлением ФИО2, и транспортного средства MAN 24362 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ПАО «Птицефабрика «Боровская», были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Потерпевшим признано ПАО «Птицефабрика «Боровская», гражданская ответственность которого застрахована в АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ".

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу платежным поручением № 192031 от 20.10.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 138 919 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ТОООО «ВОА» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ТОООО «ВОА» № 128 от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп Schmitz SKO 21/L-13/4 FP 6, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 410 200 руб.

Претензией № 621/15 от 07.04.2017 истец, указав на экспертное заключение ТОООО «ВОА» № 128 от 26.12.2016. и приложив его к претензии, предложил АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" получена 18.04.2017.

Заявляя требования, истец указал на наличие возражений в отношении размера выплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 в Кольчугинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Schmitz SKO 21/L-13/4 FP 6, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ПАО «Птицефабрика «Боровская», под управлением ФИО2, и транспортного средства MAN 24362 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу платежным поручением № 192031 от 20.10.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 138 919 руб. 36 коп.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что 19.04.2017 согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Впоследствии 15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец правомерно обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ТОООО «ВОА» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ТОООО «ВОА» № 128 от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп Schmitz SKO 21/L-13/4 FP 6 государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 410 200 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик, возражая против заявленного требования, не согласившись с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении ТОООО «ВОА» № 128 от 26.12.2016, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта прицепа Schmitz SKO 21/L-13/4 FP 6 государственный регистрационный номер <***> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли заявленные повреждения прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP6, регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра от 26.12.2016, проведенного Общественной организацией Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация «Автоэкспертное бюро», обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2016?

- Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP6, регистрационный знак <***> на дату ДТП 21.09.2016 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П »?

Определением суда от 29.10.2018 на публичное акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "БОРОВСКАЯ" ИМЕНИ А.А.СОЗОНОВА" возложена обязанность предоставить на осмотр эксперта поврежденный прицеп.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 550/2018 от 24.11.2018, подготовленному экспертом ФИО3, заявленные повреждения прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP6, регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра от 26.12.2016, проведенного Общественной организацией Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация «Автоэкспертное бюро», соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 21.09.2016; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP6, регистрационный знак <***> на дату ДТП 21.09.2016 г. с учетом износа соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составила 384 400 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

На основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 550/2018 от 24.11.2018, подготовленное экспертом ФИО3 признается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP6, регистрационный знак <***> в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силу, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 550/2018 от 24.11.2018, которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 384 400 руб., а АО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение истцу в сумме 138 919 руб. 36 коп., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 245 480 руб. 64 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 245 480 руб. 64 коп. – страхового возмещения.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса сумма подлежащей уплате государственной пошлины от суммы заявленных требований в размере 245 480 руб. 64 коп. составляет 7 910 руб.

Вместе с тем, при подаче иска платежным поручением № 2568 от 04.06.2018 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 626 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 716 руб. (8 626 руб. – 7 910 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 910 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 3652 от 10.08.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу публичного акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БОРОВСКАЯ" ИМЕНИ А.А.СОЗОНОВА" страховое возмещение в размере 245 480 руб. 64 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "БОРОВСКАЯ" ИМЕНИ А.А.СОЗОНОВА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева