Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А41-50677/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50677/19
31 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление ООО "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СП "ЗАРЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СП "ЗАРЯ" о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.01.2018 по 17.04.2019 в размере 308 918 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 457, 487 ГК РФ не исполнил в установленный договором срок обязательства по поставке товара, в связи с чем по решению суда с него была взыскана предоплата по договору закупки от 30.05.2016 № 30/05/16-ЗАК, а также неустойка за период с 11.06.2016 по 30.01.2018. Поскольку ответчиком решение суда было исполнено 17.04.2019, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор закупки от 30.05.2016 № 30/05/16-ЗАК, в соответствии которым ответчик обязался поставить товар. В соответствии с условиями договора истец перевел авансовые платежи на сумму 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-6986/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 с ООО СП "Заря" в пользу ООО "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" взыскана предоплата по договору поставки от 30.05.2016 № 30/05/16-ЗАК в размере 3 411 915,50 руб., неустойка за период с 11.08.2016 по 30.01.2018 в соответствии с п. 6.3 договора в сумме 2 927 688,37 руб. 54 698 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Задолженность по названному решению была оплачена ответчиком 17.04.2019.

С учетом этого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 17.04.2019 в размере 308 918 руб. 57 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, вследствие чего неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию только по день предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора закупки от 30.05.2016 № 30/05/16-ЗАК в случае несвоевременной поставки товара согласно условиям спецификаций к договору, покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, а также установлено судами в рамках дела № А41-6986/18, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар, вследствие чего обязательство ответчика перед истцом по передаче товара с указанного момента трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки по пункту 6.3 договора.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик своевременно не возвратил истцу по его требованию денежные средства в размере предварительной оплаты, взысканной по решению суда, то требование истца о взыскании процентов, с учетом изложенной выше правовой позиции, является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не было заявлено объективных и обоснованных доводов о необходимости ее снижения, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 918 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" удовлетворить.

Взыскать с ООО СП "ЗАРЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 308 918 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 руб.

Возвратить ООО "ИННОВАЦИОННАЯ МЕХАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 869 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2019 № 18.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова