Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А14-15149/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15149/2020

«08» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 87 949 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, в связи с повреждением 29.08.2018 монтажной пеной транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <***> припаркованного около дома №170/12 по ул. Острогожской г. Воронежа, на основании страхового полиса №18360VO001398 от 13.03.2018, а также 3 518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – ответчик) 87 949 руб. 00 коп. убытков.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

18.01.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.02.2021 на решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также, какие дополнительные обстоятельства необходимо истребовать, ответчик не поясняет, равно как и не обосновывает невозможность их представления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела может возникнуть необходимость проведения осмотра поврежденного автомобиля, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, отклоняется судом, поскольку на дату принятия решения стороны правом на заявление соответствующих ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, вызове свидетелей, не воспользовались.

Таким образом, суд считает, что, с учётом доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, изложенном в отзыве на исковое заявление, последним не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, положения статей 7-10, 41, 64-68, 71, 159 АПК РФ, главы 29 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 29.08.2018 в ходе проведения работниками ответчика работ по обработке монтажной пеной швов на доме 8, произошло повреждение припаркованного около дома №170/12 по ул. Острогожской г. Воронежа транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, в результате чего кузов и стекла автомобиля были забрызганы пеной.

07.09.2018 должностным лицом УУП ПП №11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 29.08.2018.

На момент произошедшего транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак <***> было застраховано истцом по договору страхования (КАСКО) №18360VO001398 сроком действия с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец, на основании страхового акта №18360VO001398-S000001Y от 27.02.2019, произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта на СТОА, в сумме 87 949 руб. 00 коп. по платежному поручению №40413 от 28.02.2019.

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ст. 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что истцом, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтвержденными.

Достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <***> был повреждён именно в результате проведения ремонтных работ по обработке здания монтажной пеной, истцом не представлено (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО2 При этом сам ФИО2 очевидцем попадания монтажной пены на автомобиль не был. Опрос свидетелей произошедшего не производился.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям владельца транспортного средства, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение произошло во время смены рабочими баллона монтажной пены в пистолете, из - за чего оставшееся вещество вылетало в воздух и по ветру долетело до припаркованного автомобиля. Однако, как верно указывает ответчик, характер повреждений автомобиля, описанный в постановлении (трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, царапины лакокрасочного покрытия), не дает оснований сделать вывод о причине возникновения повреждений.

Доказательств подтверждающих тот факт, что 29.08.2018 ответчиком на спорном объекте проводились строительно – монтажные работы суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что лица, осуществляющие работы, являлись работниками ответчика. Ответчик указанные факты не подтвердил.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решение суда не может основываться на предположениях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 518 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №13551 от 07.09.2020) с учетом результатов рассмотрения спора относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 159, 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении изложенного в отзыве на исковое заявление (исх. б/н от 03.12.2020, вход. от 03.12.2020) ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина