Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А45-16423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16423/2020
г. Новосибирск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания»,

2) ИФНС по Центральному району города Новосибирска,

3) ИФНС по городу Кемерово,

4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

5) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

6) Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу,

о взыскании 4 998 933 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 10.08.2020, удостоверение адвоката;

ответчика - ФИО2, доверенность № 01/21 от 01.01.2021, паспорт;

третьих лиц - 1) ФИО3, доверенность от 30.12.2020, паспорт;

2) - 6) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» (далее – ООО «КузбассМонтажСтрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1») о взыскании задолженности по договору субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 в размере 4 998 933 рубля 15 копеек.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, факт выполнения спорных работ истцом и заключения договора отрицал, указывая на то, что данные работы выполнены им собственными силами и сданы непосредственному заказчику - ПАО «КТК».

Определением от 21.12.2020 судом принят к производству встречный иск ООО «ДСУ № 1» о признании недействительным договора субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо - ПАО «КТК» в отзыве указало на то, что согласно общего журнала работ № 1 ООО «ДСУ № 1» работы по строительству ж/д пути были закончены 13.08.2019, ООО «ДСУ № 1» выполняло работы по договору собственными силами, о привлечении субподрядных организаций к строительству объекта ПАО «КТК» не извещало, земляные работы на объекте выполняло ООО «ДСУ № 1».

Третье лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КузбассМонтажСтрой» (субподрядчик) и ООО «ДСУ № 1» (генподрядчик) заключен договор субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019, согласно условиям которого ООО «КузбассМонтажСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (2 этап)», а ООО «ДСУ № 1» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора место производства работ – Беловский район Кемеровской области, с. Каракан – 1,2 км на запад, д. Уроп – 5-9 км на северо-восток, п. Дунай – Ключ – 1-9 км на восток, с. Евтоно – 4,8 км на юго-запад.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 5 256 312 рублей.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ДСУ № 1» по договору строительного подряда № 273 от 30.01.2018 с ПАО «КТК», предметом которого являлось выполнение работ по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2019, № 1 от 27.05.2019, № 1 от 28.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2019, № 2 от 27.05.2019, № 3 от 28.06.2019 на общую сумму 5 256 203 рубля 15 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты в размере 257 270 рубля платежным поручением № 4143 от 31.07.2019, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 998 933 рубля 15 копеек.

Ответчик факт заключения договора субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 не признал, обстоятельства выполнения спорных работ истцом отрицал, указывая на то, что данные работы выполнены им собственными силами и сданы непосредственному заказчику - ПАО «КТК». Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора № СП04/19-02 от 02.04.2019, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2019, № 1 от 27.05.2019, № 1 от 28.06.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2019, № 2 от 27.05.2019, № 3 от 28.06.2019.

Оригиналы договора, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки судом приобщены к материалам дела.

В целях проверки заявления о фальсификации судом предложено истцу представить пояснения относительно подписания оспариваемых документов.

Согласно пояснениям истца, заключением договора с ответчиком занимался заместитель генерального директора ФИО4.

Сотрудниками ООО «ДСУ №1» были подготовлены два экземпляра проекта договора № СП04/19-02 от 02.04.2019. ФИО4 в согласованное по телефону время прибыл в офис ООО «ДСУ №1», находящийся по адресу: 650051, <...>. Непосредственно в здании ФИО5 прошел в кабинет заместителя директора ООО «ДСУ №1» ФИО6 ФИО6 передал ФИО4 два экземпляра договора. Оба экземпляра были подписаны от имени генподрядчика директором ФИО7 и скреплены печатью ООО «ДСУ №1». ФИО4 забрал два экземпляра договора, вернулся в г. Новокузнецк и передал их генеральному директору ООО «КузбассМонтажСтрой» ФИО8 Оба экземпляра договора были подписаны ФИО8, после чего один экземпляр договора был передан в ООО «ДСУ № 1» Все дальнейшие взаимоотношения сторон по договору (документооборот) происходили аналогичным образом. Составлению документов предшествовали телефонные переговоры ФИО4 с заместителем директора ООО «ДСУ №1» ФИО6, либо главным бухгалтером ответчика Татьяной Александровной. После предварительного согласования объема выполненных работ и их стоимости с сотрудниками заместителем директора ООО «ДСУ №1» ФИО6, либо главным бухгалтером ответчика Татьяной Александровной, посредством телефонной связи, работники генподрядчика составляли документы скрепленные подписью директора ООО «ДСУ №1» и печатью. ФИО4 приезжал в офис ООО «ДСУ № 1», находящийся по адресу: 650051, <...>, забирал уже подписанные со стороны генподрядчика документы и привозил документы в Новокузнецк. Генеральный директор ООО «КузбассМонтажСтрой» подписывал документы, ставилась печать субподрядчика, после чего один экземпляр каждого документа возвращался ООО «ДСУ № 1». Лично при подписании документов со стороны ООО «ДСУ № 1» ФИО4 никогда не присутствовал, документы передавались сотрудниками генподрядчика уже подписанными и скрепленные печатью. Форме КС-2, КС-3 были составлены и подписаны сторонами путем вышеописанного документооборота.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 21.12.2020 ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что передача и получение документов (договора и КС-2, КС-3) осуществлялась через исполнительного директора ООО «ДСУ № 1» ФИО6, который присутствовал в момент допроса ФИО4 в зале судебного заседания.

ФИО4 также пояснил, что в офисе ООО «ДСУ № 1», находящемся по адресу: 650051, <...>, организован пропускной режим и попасть в здание возможно лишь предварительно согласовав время с сотрудником ООО «ДСУ № 1». Прибыв в офис ООО «ДСУ №1» необходимо связаться с сотрудником ответчика посредством домофона, назвав кабинет и фамилию работника ООО «ДСУ №1», а войти можно только после того, как сотрудник ответчика разрешит охране проход человека в здание.

Заслушанный в судебном заседании 03.12.2020 бывший директор ООО «КузбассМонтажСтрой» ФИО8 подтвердил обстоятельства заключения договора и его исполнения.

ФИО6 факт подписания документов отрицал, после ознакомления с оспариваемыми документами, пояснил, что проставленные в них подписи ему не принадлежат, со ФИО4 не знаком. Кроме того, в отношении выполнения спорных работ ФИО6 указал, что спорные работы выполнялись силами ООО «ДСУ № 1», на объекте строительства существовала строгая пропускная система.

Директор ООО «ДСУ № 1» ФИО7, опрошенный в судебном заседании 24.09.2019, пояснил, что подписи в договоре, формах КС-2, КС-3 ему не принадлежат.

Судом установлено, что согласно представленной налоговым органом книге покупок ООО «ДСУ № 1» спорные операции отразило в книге покупок. Даты и суммы, указанные в спорных формах КС-2, КС-3, отражены ООО «ДСУ № 1» в своей книге покупок в полном соответствии с представленными истцом в материалы дела документами.

При этом представитель ответчика на вопрос суда относительно отражения операций в книге покупок и частичной оплаты указал на то, что оплата была произведена ошибочно, в отношении отражения в книге покупок указал, что имеет место «человеческий фактор», операции отражены также ошибочно.

Согласно поступившим от налогового органа сведениями из книги продаж ООО «КузбассМонтажСтрой» данные операции также были отражены в соответствующие даты.

Заслушанная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.01.2021 главный бухгалтер ООО «ДСУ № 1» ФИО9 подтвердила факт отражения операций в книге покупок, предоставления сведений в налоговый орган и получения налогового вычета, при этом пояснила, что о наличии договора с ООО «КузбассМонтажСтрой» ей известно не было, счет-фактуры на отраженные в книге покупок операции в бухгалтерии имеются. Указала на то, что в последующем была внесена корректировка (в конце 2020 года). После ознакомления с оспариваемыми ответчиком документами, ФИО9 подтвердила, что оттиски печати в документах соответствуют оттиску печати ООО «ДСУ № 1», подписи в графе «директор» похожи на подпись заместителя директора ФИО6

Суд констатирует, что ответчиком были отражены в бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственные операции с истцом в полном соответствии с представленными истцом документами, факт подписания которых ответчик отрицает, представлены сведения в налоговый орган в 2019 году, получен налоговый вычет.

Однако в последующем при рассмотрении настоящего спора по результатам получения судом запрошенных сведений у налогового органа и исследования судом данных обстоятельств, ответчиком 17.12.2020 подана корректирующая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с исключением спорных операций и внесением изменений в книгу покупок за 2019 года. Данные действия ответчика являются непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельских показаний и последующих действий ответчика по внесению корректировки в налоговую отчетность, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО6, отрицающего факт принадлежности ему подписи в оспариваемых документах, а также факт выполнения истцом спорных работ.

Согласно приказа о приеме на работу от 14.11.2017 ФИО6 является исполнительным директором ООО «ДСУ № 1», осуществлял подписание договоров с иными контрагентами, в частности, ПАО «КТК», при этом наличие полномочий у него ответчиком не оспаривалось, договор исполнялся.

Так, ФИО6 подписаны дополнительные соглашения № 14 от 18.03.2019, № 18 от 09.09.2019, № 19 от 30.09.2019 к договору строительного подряда № 273 от 30.01.2018, заключенному ООО «ДСУ № 1» с ПАО «КТК», в части из них имеется ссылка на приказ № 1 от 01.01.2018, в дополнительном соглашении № 19 от 30.09.2019 ссылка на документ, наделяющий ФИО6 полномочиями на подписание договоров от имени ООО «ДСУ № 1», отсутствует. При этом суд отмечает, что в преамбуле договора в качестве заключающего договор лица от имени ООО «ДСУ № 1» указан директор ФИО7, в графе «подписи сторон от имени подрядчика» также указан директор ФИО7, при этом подпись учинена ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подобная практика подписания договоров являлась устойчивой для ООО «ДСУ № 1», ФИО6 был наделен полномочиями на совершение от имени общества гражданско-правовых сделок. При этом ответчик не пожелал представить суду документы, подтверждающие полномочия ФИО6

Кроме того, ответчик факт принадлежности печати ООО «ДСУ № 1» на документах, о фальсификации которых им заявлено, не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, из которой следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается, суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства заявление ответчика о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно того, какой именно организацией фактически выполнялись работы, с учетом действий сторон по представлению первичных документов в материалы дела, отражению операций в налоговой отчетности при оспаривании факта выполнения работ истцом, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу в целях представления аналитической справки в отношении истца и ответчика по возможности выполнения спорных работ (с учетом кадровых ресурсов, движения денежных средств по счетам, находящегося на балансе имущества, в том числе, строительной техники).

Налоговым органом в письменных пояснениях в отношении ООО «КузбассМонтажСтрой» указано на наличие информации о номинальности руководителя ООО «КузбассМонтажСтрой» ФИО8, отсутствие юридического лица по адресу регистрации, внесение записи о недостоверности сведений об учредителе организации, Кроме того, указано, что численность согласно расчета 6-НДФЛ за 1 полугодие 2019 года 3 человека, установлено несоответствие операций, отраженных в книге покупок за 2 квартал 2019 года движению потока денежных средств, транспортные средства у ООО «КузбассМонтажСтрой» отсутствуют, за исключением легкового автомобиля, находящегося в лизинге, которое подлежит изъятию по решению суда, ООО «КузбассМонтажСтрой» имеет признаки проблемного контрагента.

Ознакомившись с письменными пояснениями, суд констатирует, что указанные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о налоговых, административных правонарушениях, при этом не исключается возможность реального выполнения работ, оказания услуг, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела.

В отношении ООО «ДСУ № 1» Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в письменных пояснениях от 31.03.2021 указано на то, что общество применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность составила на 01.01.2018- 21 человек, 01.01.2019 - 84 человека, 01.01.2020 - 140 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2018 год составила 35 563 000 рублей, за 2019 год – 23 224 000 рублей, сведения о наличии на праве собственности земельных участков отсутствие, предоставлена информация о находящихся в собственности общества транспортных средств. Кроме того, указано на то, что в отношении ООО «ДСУ № 1» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2018 года. В настоящее время формируется Акт ВНП. По результатам проверки установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о заведомо ложных показателях налоговой отчетности общества.

Кроме того, в подтверждение движения денежных средств по расчетному счету и наличия реальной хозяйственной деятельности истцом представлены платежные поручения.

Относительно обстоятельств выполнения работ истец пояснил, что работы выполнялись с привлечением техники (экскаватора HITACHI, экскаватора гусеничного HITACHI, трактора Т-150К) сторонних организаций на договорной основе. Персонал, работавший на технике, также был предоставлен сторонней организацией.

Факт наличия у истца техники, необходимой для выполнения спорных работ, подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 01.03.2019, заключенным ООО «Кузбассмонтажстрой» с ООО «ОРТ-Некст», договором аренды специализированной техники № 20/18 от 20.11.2018, заключенным последним с ООО «Регион Комерция», актом приема-передачи техники от 20.11.2018, паспортами самоходных машин.

Ответчиком также предоставлены документы на технику, которой выполнялись спорные работы.

Согласно пояснениям ПАО «КТК» ООО «ДСУ № 1» выполняло земляные работы. Как следует из локального сметного расчета к договору субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 ООО «КузбассМонтажСтрой» также подлежали выполнению земляные работы, а именно: разработка грунта с погрузкой в автомобили экскаваторами, перевозка грузов, устройство уступов по откосам насыпей, уплотнение грунта и прочие. Для данного вида работ составление актов освидетельствования скрытых работ не является обязательным.

В отношении отсутствия у истца исполнительной документации истец пояснил, что вся документация передавалась ответчику с формами КС-2, КС-3, возвращена не была, претензий по объему и качеству у ответчика не было, работы частично оплачивались.

Суд критически относится к представленному ответчиком общему журналу работ в качестве доказательства отсутствия выполнения спорных работ, поскольку данный документ составлялся ответчиком.

Представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения им работ (акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы и другие документы) не опровергают факт выполнения спорных работ истцом для ответчика с учетом того, что ответчиком в субподряд истцу работы были переданы частично (на сумму 5 256 312 рублей при цене договора ответчика с ПАО «КТК» - 247 962 615 рублей 87 копеек).

Согласно отзыву ПАО «КТК» все работы выполнялись специализированной техникой в соответствии с общепринятой технологией производства земляных работ. Принадлежность используемой техники той или иной организациям в процессе строительства не фиксировалась. В связи с отсутствием каких-либо требований в части обеспечения на объекте строительства пропускного режима - пропускной режим не организовывался ПАО «КТК». Охрана объектов строительного городка подрядных организаций осуществлялась силами каждой подрядной организации.

Заслушанный в судебном заседании 16.02.2021 представитель ПАО «КТК» ФИО10, являвшийся начальником участка, подтвердил факт отсутствия пропускного режима на объекте (в опровержение свидетельских показаний ФИО6), затруднился пояснить в каком количестве и какие марки техники были использованы при производстве работ, указал на то, что форменной одежды с указание организации на выполнявших работы сотрудниках не было, что ему неизвестно о привлечении ответчиком субподрядчиков, работы ответчиком выполнены и оплачены.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись им собственными силами судом признан судом необоснованным.

Более того, выполненные истцом работы частично были оплачены ответчиком в размере 257 270 рублей платежным поручением № 2832 от 31.07.2019. В платежном поручении ссылка на договор отсутствует. Однако ввиду того, что ответчик отрицал факт наличия с истцом каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отплата была произведены именно в рамках спорного договора за выполненные истцом земляные работы.

При избранном ответчиком способе защиты в виде отрицания факта заключения договора, выполнения работ истцом, подписания КС-2, КС-2, при условии отражения данных операций ответчиком в бухгалтерской отчетности, частичной оплате работ, судом в процессе рассмотрения спора неоднократно предлагалось ответчику раскрыть суду причины создания подобного документооборота и совершения последующих действий. Ответчик настаивал на своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 4 998 933 рубля 15 копеек.

По встречному иску заявлено требование о признании недействительным договора субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки ввиду подписания договора неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 подписан со стороны ООО «ДСУ № 1» исполнительным директором ФИО6, имело место последующее одобрение сделки путем подписания форм КС-2, КС-3, частичной оплаты, отражения в налоговой отчетности.

ООО «ДСУ № 1» не пожелало представить суду доказательства наделения полномочиями ФИО6 полномочиями на заключение договоров от имени общества.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поведение ответчика при заключении договора, исполнении обязательства, встречный иск ООО «ДСУ № 1» о недействительности оспариваемого договора, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений ответчика - поскольку работы были приняты от истца и переданы ответчиком непосредственному заказчику, удовлетворению не подлежит. В связи с применением пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка иным доводам, приведенным в обоснование возражений по встречному иску, судом не дается.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 21 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 26 995 рублей - с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований; расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, в размере 43 281 рубль – возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСтрой» задолженность в размере 4 998 933 рубля 15 копеек, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 26 995 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 43 281 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк