Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-4057/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4057/2017
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Владимирович (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Ворошилова 2; Россия 197046, Санкт-Петербург, М.ПОСАДСКАЯ 8,10);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВГ" (адрес: Россия 603064, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка д. 1В оф. 145-АР, ОГРН: 1115256012068);

третье лицо: ООО "Регион-сервис-НН"; ООО "Генерация тепла"; ООО "Теплосети"; ООО "Промышленные компьютерные технологии" (адрес: Россия 603029, Нижний Новгород, Нижнгородская область, ул. Памирская д.11 офис 30; Россия 603004, Нижний Новгород, Нижегородская обл.,, проспект Ильича, д. 5, офис 2; Россия 603004, Нижний Новгород, Нижегородская область, проспект Ленина, д. 94А; Россия 194100, Санкт-Петербург,, проспект Десной, д. 63, лит. А, помещение 180)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО5, доверенность от 07.10.2019,

- от ответчика: представители ФИО6, решение №10 от 02.09.2019, ФИО7, доверенность от 15.01.2020

-от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (далее - ООО ответчик) о взыскании 21822287,55 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 N НН-01 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион-сервис-НН", ООО "Генерация тепла", ООО "Теплосети", АО "Промышленные компьютерные технологии".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 ООО "Термотроник НН" отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела; с ООО "Термотроник НН" в пользу ООО "Проект Инвест" взыскано 21822 287,55 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Термотроник НН" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные в оплату проведения экспертизы по настоящему делу платежным поручением от 18.07.2017 N 65.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Определением от 13.02.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя по делу - общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 06.09.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-4057/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда, а также суд кассационной инстанции предписал суду первой инстанции решить вопрос о распределение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении спора суд определением от 23.05.2019 произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Термотроник НН" на его правопреемника - ООО "ВГ".

Определением от 27.08.2019 суд по ходатайству истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "ВГ", и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" и иное имущество, в том числе на дебиторскую задолженность (права требования), принадлежащие ответчику - ООО "ВГ" на общую сумму 21822287 руб. 55 коп.

Определением от 28.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВГ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижнего Новгорода и Нижегородской области, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк», ООО «Энергосервисная компания».

Определением от 02.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ВГ» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.12.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании 21781494,38 руб. неосновательного обогащения. Этим же определением суд отказал ООО «ВГ» в удовлетворении ходатайства о замене истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания".

Определением от 23.01.2020 суд принял к производству встречный иск о прекращении полностью обязательств по первоначальному иску на сумму 7710308,18 руб. путем зачета встречного требования погашением задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7577539,47 руб., в остальной части из суммы основного долга по Постановлению от 23.05.2017 по делу №А43-3537/2015 в сумме 132768,71 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект Инвест" (заказчик) и ООО "Термотроник НН" (подрядчик) 06.06.2013 заключен Договор N НН-01 (т.62, л.д.181-194), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием монтажные и пусконаладочные работы приборов учета, сдать их в коммерческий учет на объектах г. Н. Новгорода, указанных в адресном перечне, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Договор заключен истцом во исполнение договора от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13 между ООО "Проект Инвест" (поставщиком) и ООО "Теплосети" (теплосетевой организацией) на поставку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, устанавливаемых в многоквартирных домах (МКД) согласно перечню.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке. Подрядчик выполняет работы своими силами и за свой счет, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на объектах на давальческих условиях с оформлением формы М-15.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора цена договора от 06.06.2013 N НН-01 составляет 59 215 438 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи, стоимость обследования, компенсацию издержек подрядчика и иные затраты, связанные с исполнением договора.

Впоследствии дополнительным соглашением (т.62,л.д.194,195) стороны увеличили цену договора на 2 200 000 руб., таким образом, общая цена договора составила 61 415 438 руб. 29 коп.

Стоимость работ по договору является фиксированной и подлежит изменению только в случае изменения количества объектов заказчиком - на основании дополнительного соглашения (пункты 4.8, 4.10 Договора).

Оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, в следующем порядке: аванс в размере 13 121 864 руб. 58 коп. - до 13.09.2013; окончательный расчет в размере 46 093 573 руб. 71 коп. - в рассрочку, согласно графику платежей, с уплатой процентов; стоимость дополнительных материалов и оборудования (на основании дополнительных смет) - до 13.09.2013 (пункт 4.4 Договора).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-3537/2015 арбитражными судами рассмотрено исковое заявление ООО "Термотроник НН" о взыскании с ООО "Проект Инвест" 29 093 437,61 руб. долга за выполненные работы по договору от 06.06.2013 N НН-01.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу N А43-3537/2015 установлено, что договор от 06.06.2013 N НН-01 считается расторгнутым на основании ст.717 ГК РФ в соответствии с уведомлением заказчика с 26.05.2014; до момента отказа ООО "Проект Инвест" от Договора от 06.06.2013 N НН-01 ООО "Термотроник НН" выполнило работы по Договору на общую сумму 46 706 555,25 руб. (около 90%), в связи с чем (за вычетом ранее поступивших предоплат) с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" было взыскано 29 093 437,61 руб. задолженности.

Поскольку истец своевременно не оплатил стоимость выполненных работ по названному договору, определением суда по делу №А56-54929/2017/тр.4 с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7577539,47 руб.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение условий Договора ООО "Проект Инвест" передало ответчику на давальческой основе материалы и оборудование по накладным М-15 на общую сумму 91753975, 88 руб., однако отчет об израсходованных материалах при выполнении работ по договору ответчик истцу не представил, в связи с чем ООО "Проект Инвест" в уведомлении о расторжении Договора предложило ООО "Термотроник НН" представить отчет об использовании полученных материалов и оборудования.

Поскольку ООО "Термотроник НН" требование истца о предоставлении отчетов об использовании материалов, о возвращении излишков материалов и оборудования не выполнило, ООО "Проект Инвест" обратилось в суд настоящим иском о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения 21781494 руб. неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Учитывая, что между ООО "Проект Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №1 от 29.11.2018, в соответствии с которым на основании протокола от 28.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №9635) цедент уступил цессионарию права требования к ответчику денежных средств в размере 21822287,55 руб. по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения по договору №НН-01 от 06.06.2013, определением от 13.02.2019 судом произведена замена первоначального истца - ООО "Проект Инвест" на индивидуального предпринимателя ФИО2.

При новом рассмотрении спора в письменных пояснениях по делу ответчик признал факт передачи заказчиком ответчику материалов и оборудования на давальческой основе по договору на общую сумму 91753 975,88 руб.

Вместе с тем ответчик также признал, что на общую сумму 7773615,72 руб. давальческий материал при выполнении ответчиком работ по договору не был использован и при прекращении его действия не возвращен истцу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 12.12.2019. Вместе с тем заявил, что при выполнении работ ответчиком были использованы собственные материалы на сумму 3525793,56 руб.

При этом ответчик указал, что заявлениями от 25.10.2019 №17 и от 02.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со ст.410,412 ГК РФ обязательство ООО «ВГ» в части стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору на сумму 7710308,18 руб. прекращается полностью зачетом встречного требования ООО «ВГ» к первоначальному кредитору - ООО "Проект Инвест" в части взыскания с последнего в пользу ООО «ВГ» на основании определения суда от 01.10.2018 по делу №А56-54929/2017/тр.4 процентов в размере 7577539,47 руб., в остальной части в сумме 132768,71 руб. из суммы основного долга по Постановлению от 23.05.2017 по делу №А43-3537/2015.

Ссылаясь на указанное обстоятельство ООО «ВГ» заявило встречный иск о прекращении полностью обязательств по первоначальному иску на сумму 7710308,18 руб. зачетом встречного требования погашением задолженности: по процентам за пользование чужими денежными средствами в полном объеме на основании определения суда от 01.10.2018 по делу №А56-54929/2017/тр.4 в размере 7577539,47 руб., из суммы основного долга по Постановлению от 23.05.2017 по делу №А43-3537/2015 в размере 132768,71 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования ответчик считает необоснованными. По мнению ответчика, представленный истцом расчет использования подрядчиком 76,22% давальческого материала и оборудования с учетом установленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу NА43-3537/2015 факта выполнения ООО "Термотроник НН" работ по установке приборов учета в 757 многоквартирных домах из 845 на общую сумму 46 706 555,25 руб., (89,59% работ по договору), не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на наличие со стороны истца задолженности по оплате выполненных работ по договору указал, что ООО «ВГ» удерживало давальческий материал на основании положений ст. 712, 359, 360 ГК РФ до уплаты заказчиком взысканных судами по делам №А43-3537/2015, №А56-54929/2017/тр.4 в пользу ответчика сумм. При этом ответчик указал, что письмом от 27.05.2014 №109 подрядчик уведомил заказчика о том, что передача остатков оборудования и технической документации будет произведена подрядчиком после проведения оценки объема и стоимости выполненных ООО "Термотроник НН" работ на объектах, указанных в приложении к договору. Таким образом, ответчик считает, что указанным письмом ООО "Термотроник НН" уведомило ООО "Проект Инвест" об удержании имущества последнего – давальческих материалов и технической документации (паспортов на оборудование).

Кроме того ответчик указал, что в связи отказом ООО "Проект Инвест" от привлечения независимого оценщика до проведения двухстороннего обследования незавершенного результата работ ответчик самостоятельно с привлечением независимого оценщика произвел окончательный расчет по стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору и установил его стоимость в размере 7773615,72 руб. При этом ответчик пояснил, что в указанный размер стоимости невозвращенного давальческого сырья стоимость фактически использованных ответчиком при выполнении работ по договору собственных материалов не включена.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в письменной правовой позиции указал, что во исполнение постановления суда кассационной инстанции подготовил и представил в материалы дела расчеты взыскиваемой суммы с описанием способа определения размера неосновательного обогащения и приложением в обоснование данного расчета дополнительных документов, в т.ч. акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС, информацию изготовителя о датах производства указанных в этих актах номерных расходомеров, термометров и тепловычислителей.

Вместе с тем пояснил, что в рамках данного договора для выполнения работ заказчик передал подрядчику давальческие материалы и оборудование с запасом, чтобы избежать простоя на общую сумму на общую сумму 91753 975,88 руб., факт получения давальческого сырья на указанную сумму ответчик не отрицает.

В связи с досрочным расторжением договора с 26.05.2014, несмотря на то, что работы были выполнены частично, ответчик в нарушение положений п.1 ст.713 ГК РФ неиспользованные давальческие материалы и оборудование заказчику не вернул, об их использовании не отчитался, уведомление заказчика о необходимости явки 02.06.2014 на объект монтажа в <...> для передачи незавершенного результата работ в соответствии с приложенным к уведомлению графиком проигнорировал.

Уклонение ответчика от явки для сдачи результата выполненных и незавершенных работ вынудило истца привлечь к фиксации выполненных работ и использованных материалов нового подрядчика - ООО "Регион-сервис-НН".

В период с 02.06.2014 по 24.07.2014 ООО "Проект Инвест" совместно с ООО "Регион-сервис-НН" провели приемку незавершенного результата работ с составлением односторонних актов, где зафиксировали фактически смонтированные ООО "Термотроник НН" на объектах при выполнении работ материалы и оборудование.

Истец считает, что сравнение переданных ответчику и смонтированных им на объектах давальческих материалов и оборудования, позволило установить перечень неиспользованного ответчиком давальческого сырья на общую сумму 21781494 руб., конкретные наименования и количества указаны в расчете иска (таблица 1). Те же выводы о стоимости неиспользованного давальческого материала и оборудования, по мнению истца, следуют и из сравнения между собой материалов и оборудования, переданных ООО "Проект Инвест" ответчику для выполнения соответствующих монтажных работ, с материалами и оборудованием смонтированным ответчиком в период с 10.09.2013 по 30.12.2013, с 28.07.2014 по 27.04.2016, и с материалами и оборудованием переданным в итоге ООО "Проект Инвест" теплосетевым организациям в составе узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, результаты которого также указаны в расчете истца (таблица 2). Кроме того, как указывает истец, согласно актам ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС, подписанным ООО "Проект Инвест", теплосетевой организации, теплоснабжающей организации, осуществившей пломбирование оборудования управляющей многоквартирным домом организации, каждый смонтированный узел тепловой энергии и горячей воды был введен в эксплуатацию с пломбированием номерного измерительного оборудования (расходомеров, тепловычислителей и термометров) и указанием сведений о номерах приборов и пломб. При этом истец указал, что ответчик, обязанный в соответствии с условиями п.3.8 договора организовать приемку указанных узлов учета в коммерческую эксплуатацию, исполнил данную обязанность лишь в отношении 51 узла учета. В соответствии со всеми оформленными актами ввода узлов учета и эксплуатации в период с 13.02.2014 по 04.05.2016 и информацией изготовителя о дате изготовлении номерных приборов, указанных в расчете истца (таблица №3), на спорных объектах установлено 339 расходомеров (РС), 165 тепловычислителей (ТВ), 87 термометров сопротивления (ТС) и 237 комплектов термометров сопротивления (КТС), изготовленных после февраля 2014 года, т.е. после завершения ответчиком работ, которые согласно постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу N А43-3537/2015 выполнены не позднее 30.12.2013, и после получения ответчиком по накладной М-15 от 14.01.2014 последних давальческих материалов от заказчика. Следовательно, по мнению истца, представленные ООО «ВГ» для включения в акт сверки сведения о том, что указанные расходомеры, тепловычислители и термометры на спорных объектах смонтированы ответчиком, не соответствуют действительности в силу более позднего их изготовления.

Истец также считает необоснованными доводы ответчика о том, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу N А43-3537/2015 установлено использование ответчиком давальческого сырья в соответствии с односторонними актами КС-2, КС-3, т.к. данным судебным актом установлен объем и стоимость выполненных работ по договору, а не стоимость использованного ответчиком давальческих материалов и оборудования.

Возражая против встречных исковых требований, истец пояснил, что после признания ООО "Проект Инвест" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства дебиторская задолженность ответчика по спорной сумме перед ООО "Проект Инвест" была продана на открытом аукционе, состоявшемся 28.11.2018, победителем которого стал индивидуальный предприниматель ФИО2 Согласно объявления о проведения торгов, опубликованному в системе ЕФРСБ на торги права (требования) к ответчику были выставлены без указания о том, что они чем-либо обременены или могут быть прекращены зачетом к первоначальному кредитору. Кроме того истец указал, что в материалах отсутствуют доказательства уведомления ООО "Проект Инвест" об удержании конкретного давальческого сырья с указанием его стоимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательств, в т.ч. условия договора, переписку сторон, вступившие в законную силу судебные акты: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу N А43-3537/2015, от 01.10.2018 по делу №А56-54929/2017/тр.4, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 2.1.1 договора подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования, переданного документально заказчиком, для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно условиям п.3.9 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренную настоящим договором установку узлов учета в соответствии проектной документацией, согласованной и утвержденной Теплоснабжающей организацией ООО «Автозаводская ТЭЦ»

В соответствии с п.3.10 договора подрядчик формирует сметы на установку приборов учета индивидуально по каждому конкретному МКД. Смета в обязательном порядке, помимо прочего, должна содержать информацию об адресе установки прибора учета, стоимости прибора учета и сроках осуществления его монтажа, а также стоимости дополнительных материалов, использованных при производстве работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт получения для выполнения работ по договору от ООО "Проект Инвест" давальческого материала и оборудования по накладным по форме М-15 на общую сумму 91753 975,88 руб., материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком работ по договору в связи с его досрочным прекращением с 26.05.2014 года.

По расчетам истца, стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 21781494 руб. определена путем сличения фактически примененных подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, установленного на объектах, указанных в актах приема-передачи незавершенного результата работ N 1-854, с оборудованием и материалами, переданными ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Не соглашаясь с указанным истцом в расчете объемом использованных подрядчиком давальческих материалов и соответственно с установленным истцом размером стоимости невозвращенного давальческого сырья 21781494 руб., ответчик не отрицал, что материалы и оборудование являются именно теми материалами, которые были переданы ответчику для выполнения работ по договору, при этом по его расчету (с учетом выводов привлеченного ответчиком независимого оценщика) стоимость невозвращенного давальческого сырья составила 7773615,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 713 ГК РФ, обязанность истца по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика.

При этом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ и пункта 1 статьи 713 ГК РФ, использование материала должно подтверждаться отчетом подрядчика.

Между тем в нарушение положений ст.713 ГК РФ ответчик отчет о фактическом объеме использованных подрядчиком давальческих материалов и оборудования заказчику не представил, доказательства, достоверно подтверждающие факт использования полученного от ответчика материала при производстве согласованных подрядных работ в объеме указанном в расчете ответчика, в материалы дела также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления количества и стоимости фактически израсходованных и находящихся в остатке давальческих материалов и оборудования ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные материалы на спорную сумму были использованы при производстве работ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем учете ответчиком давальческого материала, полученного в переработку, то есть отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в отношении спорного давальческого сырья и учитывая невозможность из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 установить движение давальческого материала, руководствуясь расчетом расхода давальческих материалов, представленного истцом, который согласуется с материалами дела, арифметически и методологически совершен истцом верно, и учитывая, что остатки материалов и оборудования не были возвращены заказчику, суд считает исковые требования о взыскании 21781494 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о наличии задолженности ООО "Проект Инвест", ставшей основанием для применения ответчиком в данной ситуации института удержания, установленного статье 359 ГК РФ, отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика об удержании давальческих материалов с указанием их индивидуально-определенных признаков.

Судом также отклоняется довод ответчика, о погашении исковых требований в части признанного ответчиком размера стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору на сумму 7710308,18 руб., путем зачета встречных встречного требования ООО «ВГ» к первоначальному кредитору - ООО "Проект Инвест" в части взыскания с последнего в пользу ООО «ВГ» на основании определения суда от 01.10.2018 по делу №А56-54929/2017/тр.4 процентов в размере 7577539,47 руб., в остальной части в сумме 132768,71 руб. из суммы основного долга по Постановлению от 23.05.2017 по делу №А43-3537/2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Содержащиеся в ст. 410, 411, 412 ГК РФ нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что решением суда от 04.10.2017 по делу N А56-54929/2017 ООО "Проект Инвест" признано несостоятельным (банкротом), на момент заявления о зачете в отношении ООО "Проект Инвест" была введена процедура конкурсного производства, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375, руководствуясь статьями 410, 411, 412 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии у ООО «ВГ» права на осуществление зачета своих требований по делу N А56-54929/2017 против требований нового кредитора в рамках настоящего дела.

Ввиду того, что на момент заявления о зачете в отношении ООО "Проект Инвест" была введена процедура конкурсного производства, ООО «ВГ» не имело права на осуществление зачета своих требований по делу N А56-54929/2017 против требований нового кредитора в рамках настоящего дела, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21781494 руб. неосновательного обогащения, 131907 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 204 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2016 №1622.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

Судья Данилова Н.П.