Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-23165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23165/2022


Дата принятия решения – 03 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Акционерного общества "Цеммаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 535 руб. долга,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.12.2022г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цеммаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Завод железобетонных изделий" о взыскании 262 535 руб. долга.

В судебном заседании 21.03.2023г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.03.2023 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено после перерыва при отсутствии представителя ответчика.

Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследуя материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор поставки между истцом и ответчиком не заключен.

В представленных истцом копиях договора поставки №11-ЖД железнодорожным транспортом с протоколом согласования цены от 07.05.2010г. отсутствует подпись ответчика. Иных доказательств заключения данного договора истец не представил.

Ответчик факт заключения договора поставки №11-ЖД железнодорожным транспортом с протоколом согласования цены от 07.05.2010г. не подтвердил.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца в период с 04.07.2010г. по 31.08.2010г. им передан ответчику товар (цемент) на общую сумму 907 651 руб. 30 коп.

Передача товара подтверждается представленной истцом выпиской из книги продаж за 3 квартал 2010 год по контрагенту ООО «Казанский завод ЖБИ», в которой указаны первичные учетные документы – четыре товарные накладные №№00001563 от 04.07.2010, 00001567 от 05.07.2010, 0002301 от 31.08.2010, 0002338 от 31.08.2010, на общую сумму 907 651 руб. 30 коп. Согласно пояснениям истца сами документы у него отсутствуют, поскольку утеряны.

Ответчик факт получения товара по указанным истцом первичным учетным документам не опроверг.

Таким образом, спорное отношение арбитражным судом квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ответчик оплатил полученный им товар частично в сумме 645 116 руб. 30 коп. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 262 535 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по обязательству по оплате поставленного в 2010 году товара истек в 2013 году.

Между тем, истцом представлено письмо №195 от 22.08.2019г., подписанное генеральным директором ООО «Казанский Завод железобетонных изделий» ФИО4 и скрепленное печатью общества (л.д.17).

В письме указано, что согласно акту сверки на 22.08.2019г. имеется задолженность перед АО «ЦемМаркет» в размере 262 535 руб., обязуемся при первой возможности погасить задолженность.

В Акте сверки взаимных расчетов (л.д.15) также указано, что задолженность в пользу АО «ЦемМаркет» в размере 262 535 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании данный акт подписан со стороны ответчика гл.бухгалтером ФИО5, т.е работником в круг служебных (трудовых) обязанностей которого входит определение размера денежных обязательств юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В силу приведенной нормы, поскольку руководителем ответчика в письме №195 от 22.08.2019г. была признана задолженность перед истцом в размере 262 535 руб., течение срока исковой давности по обязательству по оплате поставленного в 2010 году товара, началось заново с 22.08.2019г.

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 22.08.2022г., т.е без пропуска начавшего течь заново срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод железобетонных изделий" в пользу акционерного общества "Цеммаркет" 262 535 руб. долга, 8 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов