Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-89063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89063/19-134-667
23 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

ООО "Ю-КОНКРИТ" 115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ 57 СТР.1 КОМН.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2006, ИНН: <***>

к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ"

141402, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>

О взыскании 507 196 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 а.В. по дов. от 18.03.2019 № 26

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-КОНКРИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" о взыскании задолженности по договору № 1/РМ от 14 декабря 2015 года в размере 347 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 491, 16 руб.

Определением от 15.04.2019г. заявление ООО "Ю-КОНКРИТ", поступившее в суд 08.04.2019г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между ООО «ПСК «Ремпуть» - (далее «Ответчик») и ООО «Ю-Конкрит» -(далее «Истец») был заключён Договор № 1/РМ на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Реконструкция трамвайных путей с укладкой пути с железнодорожными рельсами на железобетонных шпалах без верхнего покрытия на объекте: «4-й Рощинский пр-д - Загородное ш.. Б. Черёмушкинская ул.».

27 декабря 2015 года в соответствии с Дополнительным соглашением №1 Истцу были поручены дополнительные работы по благоустройству на объекте: «Восстановление (реконструкция) трамвайных путей с укладкой пути железнодорожными рельсами на железобетонных шпалах без верхнего покрытия на объекте: «Халтуринский пр-д, <...> (включая оборотную петлю «открытое шоссе»)».

Стоимость работ согласно Договору составляет: 5 252 830,28руб.

В соответствии с условиями п.5.3 Договора окончательная оплата выполненных работ должна была быть осуществлена Ответчиком в течении 70 календарных дней после подписания Ответчиком Акта приёмки законченного строительством объекта.

25 апреля 2016 года Истец сдал Ответчику выполненные работы по актам №№ 1.2,3 на общую сумму 5 252 830.28 руб.

Таким образом, срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате работ истек 05.07.2016 года. Ответчиком в установленный договором срок оплачены работы на сумму 3 815 124 руб.

Согласно платежным поручениям №3636 от 28.10.2016 г. на сумму 250 000 рублей, №291 от 07.02.2017г. на сумму 500000руб., №3390 от 31.10.2017г. на сумму 340000руб., указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по договору с просрочкой.

С учетом частичной оплаты работ на сумму 4 905 124,69рублей., задолженность ответчика перед истцом составляет 347 705руб.

Претензии истца Исх.№ 21 от 06 августа 2018 г., Исх. №25 от 30 октября 2018 г. , в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направлены в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 347 705 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 491, 16 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 491, 16 руб. Судом проверен представленный истцом расчет и признан достоверным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., суд считает заявление подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленные требования истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг от 05.08.2018г., Расходным кассовым ордером №26 от 05.08.2018 г.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" в пользу ООО "Ю-КОНКРИТ задолженность в размере 347 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 491, 16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по госпошлине в размере 13 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова