Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А67-6312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6312/2024
г. Томск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии лесопереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 863 948,82 руб.

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии лесопереработки» (далее – истец, ООО «СП «Технолес»») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ответчик, ООО «Сити») о взыскании 2 000 000 руб. основной задолженности по договору займа от 26.10.2021, 631 500,13 руб. процентов по договору займа от 26.10.2021 за период с 27.10.2021 по 06.08.2024; 1 000 000 руб. основной задолженности по договору займа от 12.07.2022, 232 448,69 руб. процентов по договору займа от 12.07.2022 за период с 13.07.2022 по 06.08.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался положения статей 309-310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займов; за нарушение исполнения обязательством истцом начислены проценты за пользование займом (л.д. 4-5, 11, 52, 54-57).

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6312/2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указав, что обязательства ООО «Сити» по возврату заемных денежных средств прекращены в связи с ликвидацией Общества в установленном законом порядке, произведенной УФНС России по Томской области согласно Решению от 26.12.2023 № 10374А (л.д. 27, 35).

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 производство по делу № А67-6312/2024 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6976/2024.

Определением от 02.07.2025 суд возобновил производство по делу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.10.2021 платежным поручением № 1 ООО «СП «Технолес»» перечислило на счет ООО «Сити» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «предоставлен процентный займ по договору займа от 26.10.2021 г.» (л.д. 65).

Факт перечисления денежных средств отражен в бухгалтерском балансе ООО «Сити» за 2021 год в строке «заемные обязательства» (строка 1410).

12.07.2021 платежным поручением № 14 ООО «СП «Технолес»» перечислило на счет ООО «Сити» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставлен займ по договору займа от 11.07.2022 г.» (л.д. 64).

Факт перечисления денежных средств также отражен в бухгалтерском балансе ООО «Сити» за 2022 г. в строке «заемные обязательства» (строка 1410) (представлен в электронном виде 12.07.2024).

Обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

22.05.2024 в целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течении тридцати дней с момента ее получения (представлена в электронном виде 12.07.2024).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, или невозможность подтвердить заключение письменной формой (утеря), не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы на условиях займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа подтвержден соответствующими платежными поручениями, содержащими реквизиты конкретного договора («займ по договору займа от 26.10.2021 г.» и «займ по договору займа от 12.07.2022 г.»).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе производства по делу, доказательств опровергающих поступление денежных средств по указанным платежным поручениям не представил, равно как и не представил доказательств и обоснования поступления денежных средств по иному основанию.

Указанные денежные средства, как ошибочно поступившие ответчиком возвращены не были, иного из материалов дела не следует.

Также судом принято во внимание, что единственным участником ООО «Сити» принято решение от 25.01.2023 № 1-2023 о ликвидации Общества в добровольном порядке в срок до 24.01.2024, назначении ликвидатором ФИО1, в связи с чем, 25.01.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в регистрирующий орган для государственной регистрации представлены заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016, Решение от 25.01.2023 о ликвидации, доверенность от 29.12.2022 № 70АА1779299, на основании которых налоговым органом принято решение от 03.02.2023 № 606А и в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2237000020013 о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

УФНС России по Томской области 26.12.2023 принято решение № 10374А о государственной регистрации ликвидации ООО «Сити».

01.04.2024 в Межрегиональную инспекцию в порядке главы VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поступила жалоба ООО «СП «Технолес»» от 27.03.2024 на решение Управления от 26.12.2023 № 10374А.

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 08.05.2024 № 08-06/0875 решение УФНС России по Томской области от 26.12.2023 № 10374А о государственной регистрации ликвидации ООО «Сити» отменено.

05.08.2024 ООО «Сити» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу в соответствии с которым просило суд о признании недействительным и отмене решения от 08.05.2024 № 08-06/0875@.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2025 по делу № А67-6976/2024 в удовлетворении требований ООО «Сити» судом отказано.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, кредитор (ООО «СП «Технолес»»), надлежащим образом не уведомленный о начале процедуры ликвидации должника (ООО «Сити»), реализовал право на удовлетворение (погашение) своего требования путем обращения с жалобой в Межрегиональную инспекцию с предоставлением документов (договоры), подтверждающих факт наличия кредиторской задолженности ООО «Сити» перед ООО «СП «Технолес»», по результатам рассмотрения которой решение от 26.12.2023 № 10374А о ликвидации ООО «Сити» отменено.

Таким образом, отменяя решение Управления, Межрегиональная  инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что судьба кредиторской задолженности ООО «Сити» перед ООО «СП «Технолес»» не решена в установленном законом порядке, следовательно, принятие решения о государственной ликвидации юридического лица являлось преждевременным.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата полученных от истца денежных средств либо иного встречного представления на заявленные суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договорам займа от 26.10.2021в сумме 2 000 000 руб., от 12.07.2022 в сумме 1 000 000 руб. являются подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на условиях договоров займа и нормах действующего законодательства.

Истец, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование займом по договору от 26.10.2021 в размере 631 500,13 руб. за период с 27.10.2021 по 06.08.2024 и проценты за пользование займом по договору от 12.07.2022 в размере 232 448,69 руб. за период с 13.07.2022 по 06.08.2024 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из платежного поручения, как из иных материалов не следует, что заем был беспроцентным, в частности в платежном поручении от 26.10.2021 № 1 прямо указано на возмездный характер заключенного договора займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами ответчиком не опровергнут, судом расчет проверен и признан верным.

Ввиду того, что по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, истец имеет право на получение процентов, начисленных на сумму основного долга, за весь период с даты предоставления займа и до даты его полного возврата. Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисляемых по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Присуждая проценты по договору займа, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

По расчету суда размер процентов по договору от 26.10.2021 за период с 07.08.2024 по 29.07.2025 (день оглашения резолютивной части решения) составил 396 171,11 руб., по договору от 12.07.2022 за период с 07.08.2024 по 29.07.2025 составил 198 085,56 руб.

Общий размер процентов за пользование займом по договору от 26.10.2021 за период с 27.10.2021 по 29.07.2025 составил 1 027 671,24 руб., по договору от 12.07.2022 за период с 13.07.2022 по 29.07.2025 составил 430 534,25 руб., всего 1 458 205,49 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 25 500 руб. платежным поручением от 01.07.2024 № 6 (л.д. 6).

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии лесопереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. основной задолженности, 1 458 205,49 руб. процентов, 25 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 483 705,49 руб. с последующим начислением с 30.07.2025 процентов на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета 19 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                А.В. Маскайкина