Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А42-2255/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2255/2017

“ 22 “ мая 2017 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) о взыскании 5 152 871 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска, задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 026V за январь 2017 года в сумме 4 987 887 руб. 42 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 152 610 руб. 17 коп., также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 04.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что размер основного долга не оспаривает, как не оспаривает и период просрочки, арифметический расчет пеней также не оспаривал, указал со ссылкой на госконтракт, что ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, занимающейся поставкой тепловой энергии в горячей воде объектов Минобороны России; к ответчику при начислении неустойки следует исчислять её исходя из 1/300, неустойку следует считать не на основании части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», а на основании части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец против уменьшения неустойки возражал, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки. Также возражал против начисления неустойки по части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», так как по рассматриваемому договору объектами теплоснабжения не являются жилые многоквартирные дома, ответчик в данном случае не обладает статусом управляющей организации.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, и рассмотрено дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Материалами дела установлено, что в январе 2017 года истец (Теплоснабжающая организация) во исполнение договора № 026V от 28.01.2016 (далее – Договор) обеспечивал теплоснабжение объектов ответчика.

Расчетным периодом по договору признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 10.1., 10.2. и 10.4. договора).

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Истец своевременно направил счет-расчет, счет-фактуру и расшифровку к счету, указанные документы поступили ответчику 14.02.2017, что подтверждается входящей отметкой ответчика на сопроводительном письме.

Поскольку оплата долга за январь 2017 года ответчиком не произведена, за просрочку оплаты ответчиком задолженности истец начислил неустойку на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт нарушения срока оплаты долга за январь 2017 года подтвержден материалами дела, ответчик факт неоплаты и сумму долга не оспаривает.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика судом не принимаются.

Срок оплаты, согласно договору, не поставлен в зависимость от момента получения ответчиком счетов на оплату, а определен конкретной календарной датой.

Согласно пункту 10.4 договора окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным в дело документам, счет-расчет, счет-фактура, акт

отпуска тепловой энергии вручены истцом ответчику 14.02.2017.

Таким образом, счет на оплату был вручен ответчику заблаговременно, не только до установленного договором срока оплаты, но и с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ разумного срока для исполнения обязательства, в связи с чем ответчик имел возможность произвести оплату в установленный договором срок.

Период расчета неустойки истцом определен правильно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом принимается как обоснованный, произведенный с учетом условий договора и требований действующего законодательства. Расчет за весь период произведен по ставке 9,25%, действующей на день вынесения решения.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом.

Государственный контракт, заключенный АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России, в котором предусмотрен указанный размер неустойки, не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках договора № 026V.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России.

Следовательно, недостаточное финансирование государственным заказчиком нужд акционерного общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России или об отсутствии вины в нарушении обязательства, или основанием для освобождения от ответственности.

Согласно приложениям к договору № 026V тепловая энергия поставлялась в административные здания, а не подавалась в жилые многоквартирные дома.

Статус АО «ГУ ЖКХ» как исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого имущества, находящегося в ведении Минобороны России, также не может определять размер неустойки, поскольку базисным показателем при расчете ее размера будут являться согласованные точки поставки тепловой энергии, а не статус ответчика.

При начислении неустойки истец обосновано руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 7668 от 31.03.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 48 764 руб.

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 48 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а 62 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 4 987 887 руб. 42 коп. основного долга и 152 610 руб. 17 коп. пеней, всего 5 140 497 руб. 59 коп., а также 48 702 руб. судебных расходов. Взыскать с акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени за каждый день просрочки оплаты от суммы долга, составляющей на день принятия решения 4 987 887 руб. 42 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, с 4 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 62 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.