Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А76-30575/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30575/2022
27 июля 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Борисовича, ИНН 770604708336, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис», ИНН 7453282719, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ИНН 7743931676, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ИНН 0274192135, г. Уфа,

о взыскании 3 000 000 руб., при участии в судебном заседании: ответчика – представитель Контеева Е.В., по доверенности от 03.02.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Борисович (далее – истец, ИП Рогов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис» (далее – ответчик, ООО «Медиасервис»), о взыскании в конкурсную массу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 198400 в размере 3 000 000 руб. (л.д. 4-7).

В качестве нормативного обоснования указаны положения статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва. Пояснил, что исключительные права на товарный знак не нарушал, поскольку не вводил в гражданский оборот продукцию с размещенным на ней спорным товарным знаком, в новогоднем подарке «Бычок» не было кондитерских изделий с наименованием «Бычок» и конфет с наименованием «Бычок» (л.д. 47-51).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых настаивает на нарушении исключительных прав на товарный знак (л.д. 37-38).

Третьим лицом ООО «Альфа-М» в материалы дело предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Альфа-М» полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца.


Указывает на то, что в спорном товаре, новогоднем подарке, представляющим собой ИГРУШКУ бычок, не было кондитерских изделий с наименованием «Бычок» и тем более конфет с наименованием «Бычок». Покупатель, посещая магазин в преддверии Нового года, обращает внимание в первую очередь на ИГРУШКУ, и принимает решение о покупке на основании ассоциаций с символом наступающего года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.07.2023 до 27.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 198400



(дата регистрации: 05.01.2001, срок действия: 17.11.2029, регистрирующий орган: Роспатент, класс МКТУ: 30 кондитерские изделия, тип товарного знака: словесный).

25.11.2020 истцу стало известно, что ответчик изготавливает и через торговую сеть «Красное и Белое» реализует товар, наименование которого сходно до степени смешения с указанным выше товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит истцу, а именно: «Набор кондитерских изделий Бычок с конфетами».

Факт производства товара ответчиком в спорной упаковке подтверждается материалами контрольной закупки и кассовым чеком (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

По мнению истца, ответчиком нарушены его исключительные права на названный товарный знак при изготовлении и продаже товара.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами


иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

На основании пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 198400 в отношении товара «кондитерские изделия» 30-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 г. истцом запечатлен факт продажи спорного товара третьим лицом ООО «Альфа-М», что подтверждается кассовым чеком № 0004, а также фотоматериалами.

При этом на этикетке товара содержалась надпись: «Набор кондитерский изделий «Бычок с конфетами». В чеке на спорный товар содержалась надпись: «Нов. Подарок Бычок 300г».

Ответчиком был реализован товар - Новогодний подарок в виде текстильного рюкзачка в форме бычка с внутренним вложением из конфет (TWIX® minis, SNICKERS MINIS, MARS minis, MILKY WAY minis, BOUNTY, Skittles).

Таким образом, наименование реализованного товара в части слова «бычок» не относилось к какому-либо кондитерскому изделию, либо набору из кондитерских изделий под таким наименованием, а указывало на форму и вид иного изделелия –


текстильного рюкзачка ( мягкой игрушки). Более того, символом наступающего Нового года по китайскому календарю являлся бык, чем и была определена форма мягкой игрушки, в которую был упакован детский новогодний подарок, и , сответственно, в наименовании новогоднего детского подарка было использовано слово: «Бычок».

Товар, реализованный третьим лицом, представлял собой новогодний подарок, содержащийся в мягкой игрушке «Бычок», и являлся подарком, а не конфетой и/или кондитерским изделием Бычок.

В материалы дела истцом приложено изображение кондитерских изделий, а именно конфет с наименованием «Бычок».

Между тем, спорный товар рюкзачок «Бычок» внешнего сходства и ассоциаций с товаром Истца не вызывает, ввиду того, что спорный товар является игрушкой, начиненной конфетами TWIX® minis, SNICKERS MINIS, MARS minis, MILKY WAY minis, BOUNTY, Skittles, а товар Истца являлся конфетой с наименованием Бычок и ничего общего с символом Нового года не имеет.

Игрушка «Бычок» в виде детского рюкзачка к 30-му классу МКТУ отношения не имеет, соответственно, права истца не нарушены.

Также суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не изготавливал, не реализовывал и не вводил указанный выше товар в гражданский оборот.

Согласно этикетке, расположенной на спорном товаре, изготовителем набора является: ООО «МедиаСервис», при этом на этикетке также указано, что изготовлено по заказу ООО «Орбита».

Ответчиком в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление предоставлен договор на сортировку и упаковку товара № 13/Орб от 28.07.2020 г.

Согласно которому Исполнитель (ООО «МедиаСервис») обязуется оказывать услуги, связанные с сортировкой и упаковкой товаров, представленных Заказчиком (ООО «Орбита») и/или поступившим в адрес Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Технические условия, объем, сроки исполнения и стоимость работ, товаров определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1.3. указанного Договора Исполнитель обязуется принимать от Заказчика товары для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с заявкой.

Согласно п. 2.1.4. указанного Договора Исполнитель обязан обеспечить сортировку и упаковку товаров в соответствии с заявками Заказчика.

Согласно п. 2.1.7. указанного договора Исполнитель обязан передавать отсортированный и упакованный товар Заказчику в порядке и сроки, определенные в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Орбита» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оазис».

Представителем ООО «Оазис» в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023 г. был подтвержден факт заключения договор на сортировку и упаковку товара № 13/Орб от 28.07.2020 г. между Ответчиком и ООО «Орбита».

Представитель ООО «Оазис» также пояснил, что истцом в материалы дела представлены доказательства использования товарного знака, путем реализации конфеты с наименованием «Бычок». На данной конфете нанесено изображение Бычка с колокольчиком. В то же время, спорный товар представляет из себя Новогодний подарок, приуроченный к году Быка. Данный подарок представляет собой игрушку, состоящую из текстильного рюкзачка в форме Бычка с конфетами, размещенными внутри самого рюкзачка. Более того, в составе конфет помещенных внутрь рюкзачка, не было конфет либо кондитерских изделий с наименованием «Бычок».

В данном спорном случае как раз наименование «Бычок» (уменьшительная


форма, так как товар предназначен в качестве детского подарка) использовалось как символ Нового года, так как 2021 год был годом Быка.

Указанное обозначение характеризует форму (внешний вид) упаковки товара, т.е. указывает на его конкретные характеристики, не выполняет цели идентификации товара с точки зрения принадлежности ее тому или иному правообладателю, и не может восприниматься потребителем как средство индивидуализации лица, вводящего товар в гражданский оборот.

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со


спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя сравнительный анализ словесного товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком в соответствии с Правилами, суд пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения ввиду отсутствия звукового и графического сходства. Спорное обозначение размещено ответчиком в составе фразы: «Набор кондитерских изделий «Бычок с конфетами», как набор, состоящий из игрушки Бычка с конфетами. Соответственно такое выражение хотя формально и состоит из нескольких слов, но за счёт своей целостности воспринимается в качестве едино элемента, единого предмета – Новогоднего подарка «Бычок с конфетами».

Таким образом, исходя из различного общего зрительного впечатления (одно и несколько слов), различного звучания («БЫЧОК» и «НАБОР КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ «БЫЧОК С КОНФЕТАМИ» В ВИДЕ РЮКЗАЧКА-БЫЧКА»»), а также идей, заложенных в сравниваемых знаках, суд приходит к выводу об отсутствии сходства обозначений до степени смешения.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 157 постановления от 23.04.2019 № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Доказательства использования ответчиком товарного знака истца в смысле положений статьи 1484 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Указанное обозначение характеризует форму (внешний вид) упаковки товара, т.е. указывает на его конкретные характеристики, не выполняет цели идентификации продукции с точки зрения принадлежности ее тому или иному правообладателю, и не может восприниматься потребителем как средство индивидуализации продавца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 198400, в изделиях. относящихся к 30 классу МКТУ, а, следовательно, недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца.

Кроме того, суд отмечает, что представленная в материалы искового заявления копия лицензионного договора не подписана сторонами, на основании которого истцом произведен расчёт суммы компенсации, в частности отсутствует подпись со стороны ООО «КВД Якшино». Лицензионный договор содержит дату «24» февраля 2021 года, в то время как истец ссылается на выявленный факт продажи товара со спорным обозначением 25.11.2020 года.

Также вместе с документами искового заявления не представлен платежный документ, подтверждающий оплату пользователем лицензионного платежа в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.


Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41427249191 от 07.11.2022 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.