Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А03-1670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1670/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659308, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659303, <...>) о взыскании 531 990 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659300, <...>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, подрядчик, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 531 990 руб. 20 коп. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2019.00010 от 08.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» (далее – третье лицо, субподрядчик).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что исполненная сумма обязательств составила 1 902 593 руб. и была оплачена в полном объеме. Спорные работы выполнены с отклонением от условий муниципального контракта, в связи с чем не подлежат приемке и оплате.

Третье лицо отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.00010 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту участков внутриквартальных проездов, соединяемых с существующими проездами).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта, цена Контракта составляет 3 537 996 руб. 00 коп., в том числе НДС 589 666 руб.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в срок, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В целях документального оформления сдачи-приемки результата выполненных по контракту работ истец оформил и 08.11.2019 направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2019 на сумму 2 777 757 руб. 60 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик письмом от 09.12.2019 № 5016 отказал в приемке части работ, а именно: ул. Социалистическая, <...>, <...> (до домов № 92/1 и № 90 по ул. Ударная), ул. В. Ленина, д. 41/1-42/1, указав на ненадлежащее качество выполненных работ.

Работы на сумму 1 902 593 руб. были ответчиком приняты и оплачены.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты работ на сумму 531 990 руб. 20 коп. необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в целях исполнения своих обязательств по контракту истец, выступивший в качестве генподрядчика, 08.10.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой», выступившим в качестве субподрядчика, договор субподряда № Ф.2019.00010/суб.1-19 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков внутриквартальных проездов, соединяемых с существующими проездами.

Ссылаясь на необоснованное уклонение генподрядчика от приемки и оплаты части работ, общество с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 531 990 руб. долга (Дело № А03-2293/2020). МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» было привлечено к участию в деле № А03-2293/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обосновывая в деле № А03-2293/2020 отказ от приемки выполненных работ, генподрядчик сослался на то, что при выполнении работ по условиям договора по ряду улиц была предусмотрена укладка щебеночно – песчаной смеси (ЩПС), вместо которой субподрядчик уложил песчано – гравийную смесь обогащенную (ПГС).

Аналогичное обоснование отказа от приемки и оплаты части работ заявлено ответчиком по настоящему делу.

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

Проведенной в рамках дела № А03-2293/2020 экспертизой установлено что по содержанию пылевидных и глиняных частиц в смеси, по массе песчано – гравийная смесь обогащенная (ПГС) лучше щебеночно – песчаной смеси (ЩПС). В целом песчано – гравийная смесь (ПГС) по своим характеристикам равнозначна щебеночно – песчаной смеси (ПГС). При этом эксперты указали, что допустимо использование строительного материала ПГС, примененного при устройстве профиля основания проездов при выполнении работ по договору субподряда, вместо щебеночно – песчаной смеси. Такая замена материала не ухудшает качество дорожного основания, ПГС (обогащенная) по своим характеристикам в целом является равнозначной щебеночно – песчаной смеси.

Допрошенные в судебном заседании по делу № А03-2293/2020 эксперты пояснили, что ПГС – это природная смесь, а ЩПС – это смесь, подвергшаяся промышленной обработке, поэтому данный материал более дорогостоящий. В данном случае подрядчиком использовался ПГС обогащенный, который по своим характеристикам приближен к ЩПС. Кроме того, большое значение имеет то обстоятельство, насколько уплотнен материал при укладке. В данном случае ПГС уплотнен надлежащим образом, в связи с чем уложенный поверх него асфальтобетон находится в идеальном состоянии: нет никаких провалов, колейности, трещин и т.п. Из анализа сметы, согласованной сторонами к договору субподряда, видно, что в смете по части проездов заложена укладка ПГС, а по части проездов – ЩПС. При этом укладка и того, и другого материала соответствует требованиям ГОСТов. В связи с этим эксперты пришли к выводу об отсутствии в выполненных работах недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу № А03-2293/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» взыскано 531 990 руб. долга, 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 13 114 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что отклонение от технической документации в виде замены ЩПС на ПГС по ряду проездов не повлияло на качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия. Указанное отступление от условий технической документации судом расценено как мелкое, поскольку самим заказчиком по части улиц в смете предусмотрена укладка ПГС, а по части улиц – ЩПС. Работы по укладке ПГС скрыты последующими работами в виде укладки асфальтобетонной смеси, которая и являлась конечной целью работ по договору. При этом на качество работ по укладке асфальтобетона замена нижнего слоя с ЩПС на ПГС не повлияла. С учетом изложенного, выполненные по договору субподряда работы по укладке асфальтобетона имеют потребительскую ценность и подлежат оплате.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АП РФ).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость работ, от приемки и оплаты которых необоснованно уклонился ответчик, составила сумму 531 990 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 09.02.2021 по делу № А03-2293/2020, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика о приемки и оплаты работ на сумму 531 990 руб. 20 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 531 990 руб. 20 коп. долга и 13 639 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин