Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А55-43073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-43073/2024
01 сентября 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 710 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.05.2025 № 69; ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2024 № 20;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.10.2024 № 414;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор», истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании ущерба в размере 99 710 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», третье лицо, сетевая организация).

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили запрашиваемые определением от 25.07.2025 документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Новатор» на основании договора № 53/21 от 20.09.2021 осуществляет управление многоквартирным домом № 53, расположенным по адресу: <...>.

По договору управления многоквартирным домом ООО «Новатор» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Во исполнение принятых на себя обязательств, управляющая организация ООО «Новатор» (потребитель) заключило договор энергоснабжения № 05-75053 от 01.05.2021 с ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик), согласно которому последний осуществляет продажу электрической энергии, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии за установленную плату.

29.09.2024 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, который находится под управлением ООО «Новатор», произошел облом «нулевой» жилы кабеля от провода на фасаде дома принадлежащего АО «ССК», запитанный от ВЛ-0,04 кВ ф-11 от ТП-3 с опоры 1100/5.

Согласно акту № 1а от 30.09.2024 при комиссионном обследовании причин повреждений установлено разрушение изоляции, обрывы алюминиевых проволок «нулевой» жилы кабеля, повлиявших на облом жилы кабеля при возникновении нагрузки. Возникло напряжение, которое повлияло на электротехнику потребителей и частичному выходу из строя оборудования ООО «Новатор».

Как полагает истец, повреждения возникли в результате несвоевременного технического обслуживания оборудования АО «ССК» и контроля изоляции кабеля. Подключение дома осуществлялось через оголенные «скрутки» провода в нарушение правил технической эксплуатации электросетей.

В результате скачка напряжения произошла авария, причинен ущерб общедомовому имуществу на общую сумму 99 710 руб. 00 коп., а именно перегорели осветительные приборы в местах общего пользования.

Полагая, что первичную ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию оборудования сетевой организацией несет гарантирующий поставщик, как контрагент потребителя по договору энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с ПАО «Самараэнерго» как гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Данный правовой подход отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 по делу № А73-11156/2019.

Судом установлено и участниками дела не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <...>, присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации АО «ССК».

Сам факт облома «нулевой» жилы кабеля от провода на фасаде спорного многоквартирного дома, принадлежащего АО «ССК», запитанный от ВЛ-0,04 кВ ф-11 от ТП-3 с опоры 1100/5, как и факт причинения вреда общему имуществу дома сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), подтверждается актами осмотра от 30.09.2024 № 1а (л.д. 28, т. 1) и от 30.09.2024 (л.д. 48, т. 1).

Разногласия в части причин и характера повреждений между участниками дела отсутствуют, фактически спор возник только относительно того, в чьей зоне ответственности находится место облома «нулевой» жилы кабеля.

Предъявляя требования к ПАО «Самараэнерго», истец ссылался на то, что именно гарантирующий поставщик несет первичную ответственность перед потребителем за вред, причиненный в том числе действиями/бездействием третьих лиц, в частности, сетевой организацией.

ПАО «Самараэнерго», в свою очередь, считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данной ситуации АО «ССК» как собственник объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) и ООО «Новатор» как обслуживающее общедомовое имущество лицо несут ответственность за исправность электрических сетей в рамках своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принимают меры по предупреждению их повреждений в целях предотвращения электрического перенапряжения, отклонений показателей качества и надежности электроэнергии, приводящих к нанесению ущерба потребителям, в частности, обязаны принять меры по обеспечению надлежащего содержания электрических сетей, питающих спорный многоквартирный дом.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица АО «ССК» полагало, что спорный участок кабеля находится в зоне ответственности самого истца.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом случае нарушение (разрушение) контакта возникло в точке присоединения к электрической сети, принадлежащей АО «ССК», что ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не опровергнуто.

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (абзац 13 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям (пункт 15 Правил № 861).

Поскольку материалами дела установлено, что нарушение (разрушение) контакта возникло в точке присоединения к электрической сети, которая в силу вышеуказанных положений Правил № 861 входит в зону ответственности сетевой организации, то есть в настоящем случае в зону ответственности АО «ССК», суд приходит к выводу, что ответственность за качество соединения и содержания данной точки не может быть возложена на потребителя, за исключением случаев самовольного вмешательства потребителя, что в данном случае не доказано.

Учитывая изложенное, именно со стороны АО «ССК» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию спорной точки присоединения к электрической сети, находящейся в его зоне ответственности, которое повлекло облом «нулевой» жилы кабеля от провода на фасаде спорного многоквартирного дома и причинение вреда общедомовому имуществу, следовательно, доказана противоправность действий сетевой организации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

При таких обстоятельствах суд признает правомерным обращение ООО «Новатор» с иском к ПАО «Самараэнерго» как гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения № 05-75053 от 01.05.2021, поскольку в силу вышеизложенных положений действующего законодательства в области энергетики первичная ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия иных привлеченных для оказания услуг лиц, в том числе сетевой организации, несет гарантирующий поставщик.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда является факт причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ПАО «Самараэнерго» как гарантирующему поставщику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие - облом «нулевой» жилы кабеля от провода в точке присоединения к электрической сети, принадлежащей сетевой организации; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязанности в части качества соединения и содержания спорной точки, произошедшей аварией и повреждением имущества истца вследствие скачка напряжения.

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Следовательно, ПАО «Самараэнерго», возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал истец, в результате скачка напряжения произошла авария, причинен ущерб общедомовому имуществу, а именно перегорели осветительные приборы в местах общего пользования.

В связи с этим истец понес убытки на приобретение осветительных приборов и кабеля на сумму 56 810 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения № 169 от 11.10.2024, № 170 от 11.10.2024 (л.д. 41-42, т. 1).

Кроме того, истец понес расходы на проведение ремонтных работ (замена светильников и кабеля) в размере 42 900 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 01.11.2024 № Уш53/2024, актом от 11.12.2024 (л.д.35-40, т. 1; л.д. 13, т. 2).

Размер убытков ПАО «Самараэнерго» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявило, как и не представило иной расчет, справедливый по его мнению.

Доводы третьего лица, относительно критической оценки представленных истцом доказательств, поскольку таковые свидетельствуют об отсутствии освещения в подъездах в течение более двух месяцев, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт причинения убытков и их размер. Вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей перед жильцами МКД не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы в достаточной степени подтверждает размер убытков с учетом обстоятельств настоящего дела. Основания полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда отсутствуют.

Учитывая доказанность совокупность условий, необходимых для привлечения ПАО «Самараэнерго» к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном размере 99 710 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 99 710 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                             С.В. Рогулёв