Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А59-645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-645/2017
г. Южно-Сахалинск
30 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №29 от 29.05.2013 в размере 61 913 рублей,

При участии представителей:

От истца – ФИО1 – по доверенности от 28.04.2017,

От ответчика – ФИО2 – по доверенности от 17.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахКомплект» (далее – Ответчик, ООО «СахКомплект») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №29 от 29.05.2013 (далее – контракт) в размере 61 913 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 29 «Капитальный ремонт здания ДК с. Мгачи» на сумму 3 875 187 рублей 50 копеек. 18.06.2016 представителем истца с участием представителей министерства финансов Сахалинской области проведено обследование путем визуального осмотра выполненных работ по контракту. В ходе осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме. Выявлены предъявленные к оплате невыполненные работы и затраты. Общая сумма невыполненных работ составила 61 913 рублей, которая необоснованно предъявлена ответчиком к оплате. 14.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 821) с требованием уплаты вышеуказанной суммы. Данная претензия вернулась в адрес истца с пометкой Почты России «не значится». 29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. 972) с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения. Данная претензия вернулась в адрес истца с пометкой Почты России «истек срок хранения». Вышеназванные претензии направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2017 – 693000, <...>. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

21.03.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск с доводами несогласия по следующим основаниям. Истец не пытался обратиться к ответчику с предложением провести контрольный обмер выполненных работ, с определением их фактического выполнения. При этом сам истец указывает на то, что работы им приняты в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению акты приема-передачи выполненных работ. Свои доводы истец пытается обосновать тем, что якобы невыполненные работы являются гарантийными обязательствами. При этом, раздел 6 муниципального контракта содержит в себе правила в отношении недостатков и дефектов, которые могут быть обнаружены при эксплуатации объекта. А заявленные истцом требования по своей природе не являются гарантийными обязательствами. Из существа заявленных исковых требований установлено, что доказательств, надлежащим образом подтверждающих невыполнение спорных работ в полном объеме согласно условиям муниципального контракта, истцом не представлено, документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, в материалах дела не имеется. Все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по двусторонним актам и оплачены истцом в полном объеме. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлены. При этом, между приемкой работ и проведенной проверкой имеется значительный промежуток времени (с 2013 года по 2016 год), в период которого могли произойти изменения по независящим от заказчика или подрядчика причинам. Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены. В то же время согласно условиям договора, его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали. Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы. При этом доказательств того, что представитель ответчика при контрольном обмере истцом присутствовал или вызывался в материалах дела не представлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не имеется. При этом часть указанных в акте контрольного обмера недостатков являются явными. Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, должны были быть выявлены при производстве и приемке работ, тогда как истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний. Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражных судах, что подтверждается делами №№ А48-3888/2015, А70-12097/2010, А76-7102/2016, А40-100536/2016, А63-1502/2016, А40-40781/16. По всем вышеперечисленным делам состоялись рассмотрения в кассационных инстанциях, решения вступили в силу.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2017.

В предварительном судебном заседании суд с согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, против удовлетворения иска возражал. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.05.2013 между Муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» городского округа Александровск-Сахалинский район (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СахКомплект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29 (далее - МК № 29).

По условиям вышеуказанного контракта ООО «СахКомплект» взяло на себя обязательство: «Капитальный ремонт здания ДК с. Мгачи» (п.п. 1.1, 1.2, приложение № 1 к МК № 29) со сроком выполнения данных работ 10.10.2013 (п. 2.2 МК № 29).

В соответствии с п. 3.1 МК № 29 стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 3 875 187, 50 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей.

В силу п. 2.4 МК № 29 датой исполнения обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по МК № 29, работы, выполненные Ответчиком, приняты комиссионно 09.10.2013.

18.06.2016 представителем Истца, с участием представителей министерства финансов Сахалинской области проведено обследование путем визуального осмотра выполненных работ по МК № 29. В ходе осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме. Выявлены предъявленные к оплате невыполненные работы и затраты на общую сумму 61 913 рублей, указанные в:

1) ф. КС-2 от 19.08.2013 № 1:

- поз. 6 «Устройство покрытий из досок паркетных» не выполнено работ в объеме 18 м2;

- поз. 8 «Ламинированное напольное покрытие» не выполнено в объеме 18м2;

- поз. 47 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1м³ при помощи отбойных молотков из бетона марки 200»;

- поз. 48 «Разборка деревянных перекрытий: неоштукатуренных»;

- поз. 49 «Демонтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий»;

- поз. 50 «Монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий»;

- поз. 51 «Укладка бетона по перекрытиям толщиной 100 мм»;

2) ф. КС-2 от 16.09.2013 № 2:

- поз. 6 «Устройство желобов: подвесных»;

- поз. 7 «Устройство обделок на фасадах»;

- поз. 8 «Смена: колен водосточных труб с люлек»;

- поз. 9 «Смена: воронок водосточных труб с люлек».

Указанные обстоятельства зафиксированы в заключении о результатах обследования от 18.06.2016, составленном истцом, представителями министерства финансов Сахалинской области и заведующей СДК с. Мгачи; а также в гранд-смете, составленной представителем министерства финансов Сахалинской области.

В этой связи, 14.10.2016 Истцом, в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. 821) с требованием уплаты вышеуказанной суммы. Указанная претензия вернулась в адрес Истца с пометкой Почты России «не значится».

29.11.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия (исх. 972) с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения. Данная претензия вернулась в адрес Истца с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Вышеназванные претензии направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2017 – 693000, <...>.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая подрядчика неосновательно обогатившимся за счет муниципального заказчика на сумму 61 913 рублей, Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указал истец, согласно обследования путем визуального осмотра выполненных работ по МК № 29, проведенного 18.06.2016 представителем Истца, с участием представителей министерства финансов Сахалинской области, было установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме. Выявлены предъявленные к оплате невыполненные работы и затраты на общую сумму 61 913 рублей, что явилось по мнению истца неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Вместе с тем, документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, истцом в материалы дела не представлено. Работы по муниципальному контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.08.2013, № 2 от 16.09.2013, итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по объекту от 09.10.2013, подписанными сторонами без замечаний и соответствующие техническому заданию, разработанному и утвержденному заказчиком и оплачены истцом в полном объеме. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по муниципальному контракту №29, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Как установлено судом, указанные в заключении о результатах обследования от 18.06.2016 недостатки являются явными. Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены. В то же время согласно условиям договора, его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, недостатки, на которые ссылается истец, должны были быть выявлены при производстве и приемке работ, тогда как истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение о результатах обследования от 18.06.2016 не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика. При этом указанное заключение не подписано подрядчиком, а гранд смета о невыполненных работах, их объемах и стоимости, составленная представителем министерства финансов Сахалинской области не подписана ни заказчиком, ни подрядчиком. Доказательств участия представителя ответчика в обследовании в отношении выполненных работ по муниципальному контракту № 29 истцом в материалы дела не представлено. Представители специализированных технических организаций истцом также не привлекались для участия в обследовании объекта. Заключение от 18.06.2016 и гранд-смета составлены спустя более двух лет и 8 месяцев с момента приемки спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, между приемкой работ и проведенной проверкой имеется значительный промежуток времени (с 2013 года по 2016 год), в период которого могли произойти изменения по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Кроме того, о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления завышения объемов выполненных работ рамках спорного муниципального контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Истец, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка оплаты госпошлины с учетом его материального положения.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд на основании ст.333.22 НК РФ освобождает истца от подлежащей с него взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С.Слепенкова