Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А47-10987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10987/2022
г. Оренбург
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

судебного пристава-исполнителя Илекского районного отделения судебных приставов ФИО2

о взыскании 271 659 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 14/03 от 03.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 5/1-Д от 26.12.2022.


Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании271 659 руб. 65 коп., из которых: 15 000 руб. - расходы, понесенные за проведение строительно-технической экспертизы по договору № 03/21 от 05.03.2021, 185 014 руб. 04 коп. - пени за несвоевременное исполнение решения суда, 71 645 руб. 61 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 433 руб. (с учетом уточнений, принятых 16.02.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика 15.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 28.09.2022).

Определением от 18.01.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с государственного унитарного предприятия Оренбургских коммунальных электрических сетей «Оренбургкоммунэлектросеть» на акционерное общество «Комунальные электрические сети Оренбургской области» «Оренбургкоммунэлектросеть».

Ответчик в отзыве на иск указал, что, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по проведению экспертизы (экспертное заключение № 20/006 от 10.04.2020 г.) в размере 15 000 руб.

Истцом данная сумма ко взысканию не заявлялась в рамках дела А47-7254/2020, в котором рассматривался первоначальный спор об устранении недостатков.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность взыскания с ответчика расходов, не входящих в состав судебных издержек, предусмотренных 106 АПК РФ.

Иных правовых оснований для взыскания вышеуказанных расходов истцом не указано.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их чрезмерным размером, представил контррасчет неустойки.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований, просил снизить штраф и неустойку.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020г. по делу № А47-7254/2020 полностью удовлетворены исковые требования ГУП «ОКВС» (заказчик) к ООО «Уни-Строй» (подрядчик) об обятании последнего безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ по контракту подряда на выполнение ремонтных работ от 29.05.2018 № 0553200000118000221-0059316-01., а именно: выполнить ремонт напольного покрытия в гаражном боксе здания конторы Илекского РУЭС ГУП «ОКЭС» на всей площади пола 116,49 м2, включая разборку покрытия пола, очистку поверхности щетками, устройство покрытия мозаичного толщиной 50 мм, шлифовку покрытия пола, полировку покрытия пола, покрытие пола лаком «БИРСС Гермолакс», выполнить ремонт стен в объеме всей площади стен 208,37 м2, включая чистку поверхности стен щетками, шпаклевку стен, окраску стен в течении 10 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

По результатам апелляционной и кассационной жалоб суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы ООО «Уни-Строй» - без удовлетворения.

Обязанности, подлежащие выполнению Должником, были заявлены истцом и определены судом на основании положений Контракта № 0553200000118000221-0059316-01, Технического задания к нему и Экспертного заключения № 20/006 от 10.04.2020г., которым было подтверждено некачественное выполнение работ и определена стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 580 588 руб.

В соответствии с п. 8.11 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу неудовлетворительного результата ремонтных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее проведения.

Решение суда вступило в законную силу 28.10.2020г. Однако, несмотря на неоднократные выезды на Объект судебного пристава-исполнителя и составление Актов о совершении исполнительных действий, ООО «Уни-Строй» надлежаще не исполняло решение суда в течение длительного периода. Ввиду чего, ГУП «ОКЭС», руководствуясь условиями Контракта (п. 8.11) инициировало проведение экспертизы.

09.03.2021г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителей ГУП «ОКЭС» и ООО «Уни-Строй», состоялся осмотр объекта экспертом. Согласно Заключению по результатам строительно-технической экспертизы № СЭП-003/2021 от 30.03.2021г. качество выполненных работ по устройству пола не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 и п. 12, 13, 15, 16, 19 Технического задания к Контракту № 0553200000118000221-0059316-01. Учитывая наличие выявленных дефектов, продолжение работ по устройству пола с соблюдением требований нормативной документации и Технического задания не представлялось возможным. Для соблюдения условий Контракта и требований Технического задания необходимо было демонтировать покрытие пола и выполнить его снова.

Согласно Актам о совершении исполнительных действий от 01.03.2021г., 09.03.2021г., 28.06.2021г., 05.07.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 29474/20/56015-ИП неоднократно было установлено, что решение суда надлежаще не исполнено, Должником (ООО «Уни-Строй») не выполнены работы в соответствии с условиями Контракта № 0553200000118000221-0059316-01.

В ходе исполнительного производства ООО «Уни-Строй» было направлено заявление в Арбитражный суд Оренбургской области по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (дело № А47-4291/2021), в Илекский районный суд о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконным. Суды отказали ООО «Уни-Строй» в удовлетворении указанных заявлений. В качестве доказательства в материалы дел судами приобщено Заключение эксперта № СЭП-003/2021 от 30.03.2021г. Таким образом, в ходе исполнительного производства № 29474/20/56015-ИП Стороны, Судебный пристав-исполнитель, Арбитражный суд Оренбургской области в рамках рассмотрения дела № А47-4291/2021, Илекский районный суд руководствовались Заключением строительно-технической экспертизы от 30.03.2021г. № СЭП-003/2021.

Истец считает, что расходы, понесенные ГУП «ОКЭС» на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. по Договору № 03/21 от 05.03.2021г. подлежат возмещению ООО «Уни-Строй».

В соответствии с п. 10.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с подп. а) п. 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу№ А47-7254/2020, обязывающее ООО «Уни-Строй» устранить дефекты и недостатки в течение 10 календарных дней, вступило в законную силу 28.10.2020г., а исполнено Должником лишь 03.03.2022г., т.е. по истечении 478 дней.

В связи с несвоевременным исполнением Должником решения суда, а также, с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком начислены ООО «Уни-Строй»:

- пеня за просрочку исполнения судебного акта за период с 11.11.2020г. по 03.03.2022г. в сумме 185 014,04руб. (580 588руб. (стоимость устранения согласно Экспертному заключению № 20/006 от 10.04.2020г.) х 20% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 03.03.2022г.)/300 х 478дн.);

- штраф в размере 71 645,61 руб. руб. (2 388 187,16руб. (цена Контракта) х 3%).

Претензия заказчика за исх. № 14/3127 от 15.06.2022г. об оплате штрафа, пени, задолженности за экспертизу, оставлена ООО «Уни-Строй» без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020г. по делу № А47-7254/2020 ответчиком не исполнялось, в ходе исполнительного производства № 29474/20/56015-ИП стороны, судебный пристав-исполнитель, Арбитражный суд Оренбургской области в рамках рассмотрения дела № А47-4291/2021, Илекский районный суд руководствовались Заключением строительно-технической экспертизы от 30.03.2021г. № СЭП-003/2021 в целях установления ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда от 30.07.2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением от 30.07.2020г. по делу № А47-7254/2020, Актами о совершении исполнительных действий от 01.03.2021г., 09.03.2021г., 28.06.2021г., 05.07.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 29474/20/56015-ИП неоднократно установлено, что должником (ООО «Уни-Строй») не выполнены работы в соответствии с условиями Контракта № 0553200000118000221-0059316-01.

Материалы дела не содержат сведений об устранении недостатков работ силами ответчика, а также возмещения их стоимости.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта строительства либо по вине самого заказчика, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку требование в части расходов на оплату экспертизы рассматривается в порядке главы 15 ГК, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Расчет убытков, предъявленных истцом проверен и подтвержден документально, основан на экспертных заключениях, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину. Ответчик имел возможность надлежащим образом выполнить работы, что исключило бы необходимость истцу нести дополнительные расходы и проводить экспертизу. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суд полагает, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, требование в части убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с подп. а) п. 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, в том числе действия сторон, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены пени за несвоевременное исполнение решения суда и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом отклоняется контррасчет ответчика, и признается арифметически верным расчет истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом доводов ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до суммы 92 262 руб. 86 коп, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, суд решил исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично с учетом применении ст. 333 ГК РФ в размере 92 262 руб. 86 коп.

Согласно п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 178 908 руб. 47 коп., в том числе: 15 000 руб. - расходы, понесенные за проведение строительно-технической экспертизы по договору № 03/21 от 05.03.2021, 92 262 руб. 86 коп. - пени за несвоевременное исполнение решения суда, 71 645 руб. 61 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В оставшейся части исковых требований отказано.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы.

Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 433 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» в пользу акционерного общества «Оренбургкоммунэлектросеть» 178 908 руб. 47 коп., в том числе долг 15 000 руб., 92 262 руб. 86 коп. пени, 71 645 руб. 61 коп. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева