Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-36226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38377/2018

Дело № А65-36226/2017
г. Казань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – Кучина В.В. (доверенность от 21.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-36226/2017

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экофарм»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее – ООО «Экофарм») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Фатхутдинов Рустем Ильдусович (далее – к/у Фатхутдинов Р.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 принято к производству требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экофарм».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, требование АО «ГУОВ» в размере 2 725 309 руб. 04 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Экофарм».

В кассационной жалобе АО «ГУОВ», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что имеющиеся в распоряжении АО «ГУОВ» (покупателя) доказательства поставки ООО «Экофарм» товара опровергают факт неисполнения должником договорных обязательств, что влечет признание требования АО «ГУОВ» необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу к/у Фатхутдинов Р.И. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «Экофарм» (поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2017 № 1416187379372090942000000/2017/2-309 на поставку аналитического оборудования для оснащения объекта по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю аналитическое оборудование для оснащения объекта наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которые указаны в спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования, сторонами составляется акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в приложении № 3 к договору. Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования. Акт составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых возвращается поставщику, другой остается у покупателя.

АО «ГУОВ» в счет оплаты товара по договору поставки от 28.02.2017 № 1416187379372090942000000/2017/2-309 перечислил должнику денежные средства в размере 2 725 309 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 № 17619

В связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара, заявитель просит включить требование в размере 2 725 309 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 307, статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме подтверждены документально.

Как установлено судами, сведения об открытии в отношении ООО «Экофарм» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.02.2018, с требованием кредитор обратился 23.05.2018.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, применяется в конкурсном производстве, в соответствии с которой требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суды, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования АО «ГУОВ» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение требований кредитора (АО «ГУОВ»), последний оспаривает судебные акты, принятые в его пользу и просит их отменить.

Изменяя материально правовой интерес, конкурсный кредитор, исходил из того, что после принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по данному делу по запросу конкурсного управляющего должника в АО «ГУОВ» была проведена проверка первичной документации и установлен факт передачи должником спорного оборудования по товарной накладной от 07.04.2017 № КА300001807 на сумму 5 450 618 руб. 08 коп., в связи с чем условия договора от 28.02.2017 № 2017/2-309 исполнены в части поставки, при этом ООО «Экофарм» обязано лишь осуществить работы по его монтажу.

Таким образом, факт нахождения спорного оборудования, у АО «ГУОВ» подтверждается документально и не оспаривается должником.

Вместе с тем, признавая факт получения оборудования, конкурсный кредитор не реализовал свое право на отказ от требований, а, напротив считает их подлежащими удовлетворению, в результате таких действий, покупатель, по сути, получивший товар, требует и возврата предварительной оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что переданное оборудование признается собственностью должника, в связи с чем покупатель после истечения срока поставки вправе требовать возврата аванса основаны на правильной квалификации спорных правоотношений.

По общим правилам, требования о возврате стоимости оплаченного по не переданного должником товара, подлежат включению в реестр требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из анализа пунктов 1.2, 3.2, 6.2, 6.13, 6.14 договора следует, что по его условиям ООО «Экофарм» обязуется обеспечить поставку как оборудования, с подписанием акта готовности, так и выполнить работы по монтажу (пуско-наладке), по результатам которых комиссия подписывает основной акт о готовности, при этом общая цена товара включает и затраты по работе.

Давая правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, суды, руководствуясь статьями 427, 431, 506, 702 ГК РФ и исходили из того, что этот договор содержит условия, как по передаче оборудования в собственность, так и по проведению работ по монтажу, вследствие чего признали его смешанным, содержащим условия договора поставки и подряда.

Правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, 506 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателя.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку условия договора поставки содержат иные условия, чем предусмотрены статье 223 ГК РФ, о моменте перехода права собственности, применительно к спорному случаю, покупатель товара может признаваться его собственником только после подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (пункт 1.3 договора поставки).

Таким образом, поскольку оборудование не было передано в собственность покупателю, должник не исполнил обязательство по договору поставки, в связи с чем, покупатель вправе требовать возврат суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В связи с чем АО «ГУОВ» правомерно обратилось к должнику о включении в реестр требований кредиторов, на сумму аванса полученного ООО «Экофарм».

Однако, впоследствии, преследуя цель в обход установленных соглашением и законом оснований, а также, учитывая сложившуюся ситуацию, в отношении должника, АО «ГУОВ» указывает на то, что между сторонами был полностью исполнен договор в части поставки и оборудование является собственностью покупателя, тем более, поскольку должник получил часть аванса.

Вместе с тем такие действия АО «ГУОВ» не могут признаваться добросовестными, поскольку последний, признавая факт получения товара, в то же время предъявил требование о включении в реестр кредиторов в размере аванса за товар.

Доводы АО «ГУОВ», что применительно к спорному случаю требования следует расценивать в качестве возврата части суммы в размере невыполненных работ по монтажу основаны на ошибочном толковании условий договора и норм, регулирующих спорные обязательственные правоотношения.

При таких обстоятельствах АО «ГУОВ» с одной стороны считая себя собственником полученного от покупателя оборудования, предъявил к должнику требования о включении в реестр на сумму аванса.

Не могут быть приняты во внимание ссылки АО «ГУОВ», что сумма аванса не является достаточной для оплаты цены самого товара, поскольку им не были представлены доказательства того, что при наличии общей цены договора – 5 450 618 руб. (включающей стоимость оборудования и услуг по монтажу), стоимость отдельной работы по монтажу составила 50% от общей цены.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Поскольку право собственности на переданный товар осталось у должника (продавца), такое имущество подлежит включению в соответствующую конкурсную массу, при этом ООО «Экофарм» признается лицом которое не исполнило обязательств по поставке товара и передаче его в собственность покупателя.

Учитывая, что оборудование продавцом в собственность АО «ГУОВ» не было передано, последний вправе требовать включения в реестр требований кредиторов и такие обязательства по возврату аванса не относятся к текущим платежам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А65-36226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи А.Ф. Фатхутдинова


Ф.В. Хайруллина