Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А01-5321/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5321/2023
г. Майкоп
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.04.2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, рассмотрев материалы дела № А01-5321/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309010502300080, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 100 000 рублей,

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее – ООО «Юрконтра», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 100 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил срок - до 26.12.2023 г. истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также судом был установлен срок - до 24.01.2024, когда стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда от 05.12.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено истцом – 26.12.2023, ответчику судебный акт направлялся по месту его регистрации, что подтверждается сведениями, отраженными в выписки из ЕГРИП и возвращенным в суд конвертом, с отметкой об истечении сроков хранения. Отзыв на исковое заявление в установленные законом сроки ответчиком представлен не был.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

08.02.2024 г. суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, и вынес резолютивную часть решения, согласно которой взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №808049 в размере 50 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №831022 в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 108 рублей 48 копеек, а всего –107 108 рублей 48 копеек.

02.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 08.02.2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Суд, с учетом поступившей апелляционной жалобы, считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 831022, зарегистрированный в отношении 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе «электронные сигареты», что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 831022 (дата государственной регистрации 01.10.2021, дата истечения срока действия исключительного права 31.05.2031).

Также истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 808049, зарегистрированный в отношении 34-го класса МКТУ, в том числе «электронные сигареты», что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 808049 (дата государственной регистрации 20.04.2021, дата истечения срока действия исключительного права 28.09.2030).

Между Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд. (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № WT-YK27/06 от 27 Июня 2023 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 831002;

- товарный знак № 808049.

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) № WT-YK27/06 от 27 Июня 2023 г. согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 2 к Договору уступки права (требования) № WT-YK27/06 от 27 Июня 2023 г. указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Согласно условиям Договора и Приложения № 2 к указанному договору, Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: N 362; внутренний номер дела: 3007023; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки - 7 октября 2022 г.

Таким образом, согласно Договору уступки права (требования) № WT-YK27/06 от 27 Июня 2023 г. с Приложением № 2, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

В ходе закупки, произведенной 07.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 07.10.2022.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

В ходе закупки, произведенной 26.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 26.10.2022.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца – факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика – выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца. Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 831022, № 808049 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы дела кассовые чеки от 07.10.2022, от 26.10.2022 содержащие ФИО и ИНН продавца (ИП ФИО1, ИНН <***>), стоимость товаров, видеозапись процесса покупки, из которой судом установлены дата, место проведения видеосъемки, адрес торговой точки, факт реализации спорных товаров, позволяющих идентифицировать приобретенные товары, а также сами товары, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Представленные кассовые чеки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Выдача чеков при реализации спорных товаров и их содержание зафиксированы видеозаписью процесса покупки товара. По смыслу положений статей 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудиоили видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара. Видеозапись покупки содержит вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано содержание кассовых чеков, соответствующих тому, копия которых представлены в материалы дела, прослеживается внешний вид приобретенных товаров, совпадающих с приобщенным к материалам дела вещественными доказательствами. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком факт реализации товара не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения спорных товаров в торговой точке ответчика. В пункте 75 Постановления № 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления № 10). По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений. Судом установлено, что спорный товарный знак № 831022 представляет собой графический рисунок . Товарный знак № 808049 представляет собой словесное изображение «». Реализованные товары – электронные сигареты, с точки зрения рядового потребителя является однородным товаром применительно к товарам 34–го класса МКТУ, в связи с чем на него распространяется правовая охрана товарных знаков истца. Исследовав представленный истцом товары (электронные сигареты), суд приходит к выводу, что непосредственно на упаковке товара размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 831022, № 808049, исключительные права на которые принадлежат истцу. Таким образом, реализация ответчиком товаров с использованием товарных знаков является нарушением исключительных прав правообладателя. Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. по 50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных имущественных прав на товарные знаки. В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика; снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца, широкую известность бренда на рынке электронных устройств. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый факт нарушения) предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Указанный размер компенсации, по мнению суда, в полном объеме покрывает понесенные истцом убытки. Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 108 руб. 48 коп., в том числе в виде стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 2 600 руб., почтовых расходов по направлению иска и претензии в сумме 308 руб. 48 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2 600 руб., составляющих стоимость товаров, подлежит удовлетворению, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлены кассовые чеки от 07.10.2022 и 26.10.2022, а также видеозапись покупки. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Несение почтовых расходов в сумме 308 руб. 48 коп. и расходов на получение выписки их ЕГРИП в размере 200 рублей также подтверждено материалами дела и в порядке статьи 110 АПК РФ данные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309010502300080, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №808049 в размере 50 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №831022 в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 108 рублей 48 копеек, а всего –107 108 рублей 48 копеек.

Суд разъясняет сторонам, что по заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина